Ухвала суду № 93209578, 01.12.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3919/18

УХВАЛА

01 грудня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Ігнатенко В.В.

при секретарі – Сокол І.В.

провівши в залі суду в м. Дніпропетровську підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017042630000041 від 24 березня 2017 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України,

за участі: прокурора – Захарчука В., представник потерпілого –Дивляша О.В., захисника – адвоката Старовойтової О.Е., обвинуваченого – ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10 серпня 2020 року з Дніпровського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017042630000041 від 24 березня 2017 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України.

Ухвалою суду від 12 серпня 2020 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд, заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 днів із можливістю виходу обвинуваченого в період часу з 07.00 години до 22.00 години за місцем його мешкання у АДРЕСА_1 , при цьому прокурором у письмовому клопотанні зазначено про наявність ризиків, що передбачені п.п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Представник потерпілого не заперечував у задоволенні клопотання прокурора, а також просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисник обвинуваченого – адвокат Старовойтова О.Е., обвинувачений ОСОБА_1 не заперечували щодо призначення судового розгляду, заперечували щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, при цьому подали до суду заперечення на клопотання прокурора, просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України – не існує; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_1 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017042630000041 від 24 березня 2017 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у виді домашнього арешту на 60 днів із можливістю виходу обвинуваченого в період часу з 07.00 години до 22.00 години за місцем його мешкання у АДРЕСА_1 , суд, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Так, ознайомившись з матеріалами клопотання прокурора та запереченнями захисника обвинуваченого, суд враховує те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином тощо; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Статею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, відповідно до клопотання прокурора, останній зазначає на наявність ризиків, передбачених у п п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватись від суду під тиском страху відбування покарання в місцях позбавлення волі; ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків, які не допитані в ході судового розгляду, інформація щодо яких є у матеріалах кримінального провадження, шляхом вмовляння їх змінити свої покази в ході судового слідства, іншого тиску, ОСОБА_1 може вчиняти інше кримінальне правопорушення, так як на даний час він працює на аналогічній посаді керуючого юридичною особою приватного права.

В той час, ОСОБА_1 є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання, звідкіля має лише позитивні характеристики, має родину і на утриманні малолітню дитину, працевлаштований, тобто має міцні соціальні зв`язки. Також, суд враховує, що у клопотанні прокурора не приведено жодних доказів можливого переховування обвинуваченого від суду, а також наявність будь - яких обставин, що свідчать про вплив на свідків у кримінальному провадженні, а також можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що твердження прокурора про наявність ризиків, які б давали законні підстави для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту нічим не обґрунтовані та в установленому законом порядку не підтвердженні, а клопотання прокурора містить лише перерахунок ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відмову прокурору у клопотанні про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді домашнього арешту на 60 днів із можливістю виходу обвинуваченого в період часу з 07.00 години до 22.00 години за місцем його мешкання у АДРЕСА_1 .

Щодо клопотання захисника про виклик в суд для допиту в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд, з метою всебічності та повноти судового розгляду кримінального провадження, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314 – 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16 годину 30 хвилин 10 грудня 2020 року.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді домашнього арешту на 60 днів із можливістю виходу обвинуваченого в період часу з 07.00 години до 22.00 години за місцем його мешкання у АДРЕСА_1 , - відмовити.

Клопотання захисника про виклик в суд для допиту в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , - задовольнити.

Викликати у судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча: Ігнатенко В.В.