Ухвала суду № 93193191, 01.12.2020, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/1966/19

Номер провадження 1-кп/220/32/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дурач О.А.., при секретарі Сербіній І.В.,

за участі:

прокурора Матросова С.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Чердаклі С.Г.

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Чердаклі С.Г. про проведення судового слідчого експеримента по кримінальному провадженню № 12018050620000676 від 26.11.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні під час розгляду даного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_1 , захисником Чердаклі С.Г. було заявлено клопотання про про проведення судового слідчого експеримента.

Згідно поданого клопотання обвинувачений та захисник просили провести слідчий судовий експеримент із участю свідка ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 з метою перевірки показань свідка ОСОБА_5 чи міг він бачити з відстані 150 м із свого городу наявність стоячого авто на подвір`ї за адресою Пісчана (згідно тексту), 25 с. Новоочеретовате, а також встановлення місця події злочину.

Потерпілий ОСОБА_6 . Просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вказав, що свідок ОСОБА_7 перебував у іншому місці, звідки міг бачити авто, що на відео, доданому до клопотання та оглянутому в судовому засіданні, наявні зарості дерев та чагарників, яких у 2018 році не було, оскільки він жив у ОСОБА_3 та вони їх рубили для опалювання.

ОСОБА_3 також просив відмовити у задоволенні клопотання, підтримав думку потерпілого ОСОБА_2 , вказав, що у 2018 році чагарників на тому місці не було.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на показання свідка ОСОБА_5 , який пояснював і на досудовому слідстві, і в судовому засіданні, що рухався, перебував в динаміці, і по дорозі бачив авто обвинуваченого. Прокурор вказав, що місцезнаходження авто обвинуваченого не має значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали поданого клопотання та матеріали справи у межах, необхідних для вирішення поданих клопотань, суд приходить до наступного висновку.

Так, дійсно, згідно положень ст 42 КПК України обвинувачений має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій (п.12).

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КПК України передбачено, що у виняткових випадках суд, визнавши за необхідне оглянути певне місце, проводить огляд за участі учасників провадження, а якщо того вимагають обставини, за участю свідків, спеціалістів та експертів. Проте, захисником ставиться у клопотанні питання про проведення саме слідчого судового експерименту, що не передбачено нормами КПК України.

У судовому засіданні захисник Чердаклі С.Г. зазначив, що при проведення вказаної дії просить застосувати за аналогією норми про проведення слідчого експерименту на досудовому слідстві.

Проте, суд зазначає, що відповідно до положень ст. 240 КПК України вчинення вказаної процесуальної дії судом не передбачено, та вважає, що можливість застосувати вказані правові норми за аналогією виключена.

Жодних доводів та підстав, достатніх для задоволення вказаного клопотання, стороною захисту не надано, жодних виняткових випадків для необхідності вказаної процесуальної дії стороною захисту не доведено.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Таким чином, керуючись вимогами ст. 42, 240, 369-372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Чердаклі Сергія Георгійовича про проведення судового слідчого експеримента.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Дурач