Ухвала суду № 93193188, 01.12.2020, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/1966/19

Номер провадження 1-кп/220/32/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

у складі:

головуючого судді Дурач О.А.., при секретарі Сербіній І.В.,

за участі:

прокурора Матросова С.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Чердаклі С.Г.

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, про призначення судово-психологічної експертизи на поліграфі по кримінальному провадженню № 12018050620000676 від 26.11.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні під час розгляду даного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню додаткової комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Згідно поданого клопотання обвинувачений просив на вирішення експерта поставити наступні запитання:

1). Яким чином ОСОБА_2 було нанесено удар, зверху, збоку відносно тілесних ушкоджень, які є на потерпілому

2) З якої висоти було нанесено ОСОБА_2 тілесні ушкодження

3) Чи можливо вирахувати зріст особи, яка наносила травмуючи удари ОСОБА_2 .

4) Якщо можливо вирахувати зріст особи, яка наносила травмуючи удари ОСОБА_2 , то який був, або можливо мав чи мала така особи зріст.

Також одночасно у судовому засіданні під час розгляду даного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню судово-психологічної експертизи з використанням поліграфа, проведення якої доручити експертам психологам, розташованим за адресою м. Дніпро, вул. І. Акінфієва, буд. 18 (адреса уточнена обвинуваченим в судовому засіданні).

Згідно поданого клопотання обвинувачений просив на вирішення експерта поставити наступне запитання:

1). Чи бив коли-небудь він, ОСОБА_1 потерпілого ОСОБА_3 у приміщенні будинку АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали заявлене клопотання, наголошуючи на необхідності його задоволення для повного розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, оскільки висновок експертів комісійної експертизи, проведеної раніше, є повним. Щодо судово-психологічної експертизи з використанням поліграфа, вважає, що не має значення для розгляду справи питання, поставлене обвинуваченим щодо ОСОБА_3 , та вважає, що якщо суд вирішить призначати таку експертизу, то необхідно ставити питання, чи бажав ОСОБА_1 вбити його, оскільки він майже його вбив, якщо би не прийшла бабуся, він би помер.

Потерпілий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, проте не заперечував проти проведення експертизи на поліграфі.

Прокурор Матросов С.М. просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи додаткової, оскільки вважає попередній висновок експертів повним та обґрунтованим. У задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи з використанням поліграфа також просив відмовити, оскільки вважає, що в справі зібрано достатньо доказів для її вирішення та висновок такої експертизи не має значення для її вирішення, проведення такої експертизи лише затягне час розгляду провадження.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали поданих клопотань та матеріали справи у межах, необхідних для вирішення поданих клопотань, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі й обов`язкової.

Щодо клопотання обвинуваченого про проведення додаткової судово-медичної експертизи (комісійної), суд зазначає наступне.

18.12.2019 р. під час розгляду вказаного кримінального провадження за клопотанням захисника ОСОБА_4 та прокурора Матросова С.П. було призначено комісійну судово-медичну експертизу, з метою проведення якої експертам поставлено ряд питань, які були узгоджені сторонами та потерпілими.

31.08.2020 р. закінчено проведення вказаної експертизи та її висновок направлено до суду (а.с. 46-51 т.2). Не оцінюючи вказаний висновок експерта на предмет достатності, належності та допустимості, оскільки оцінка доказів відбувається судом у нарадчій кімнаті відповідно до положень ст. 94, 374 КПК України, суд зазначає, що стороною захисту не доведено належне обґрунтування необхідності призначення вказаної експертизи.

Щодо клопотання про призначення судово-психологічної експертизи з використанням поліграфа, суд також зазначає, що даних даних, які знаходяться у матеріалах справи достатньо для прийняття законного, обґрунтованого судового рішення, потреба у призначенні такого виду експертизи не доведена стороною захисту.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань обвинуваченого про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи та судово-психологічної експертизи з використанням поліграфа.

Таким чином, керуючись вимогами ст. 93, 242-243 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи та судово-психологічної експертизи з використанням поліграфа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Дурач