Рішення № 9319193, 31.03.2010, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-338

2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 березня 2010р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Оздоби М.О.,

при секретарі - Скиданенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В с т а н о в и в :

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду із даним позовом та з урахуванням зменшених позовних вимог, просить суд стягнути з відповідачів солідарно пеню за прострочення сплати кредиту та відсотків за користування кредитом у розмірі 9251,88грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що 05.08.2005р. між банком та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 10941доларів США строком на 60 місяців по 05.08.2010р. зі сплатою 12% річних за користування кредитними коштами. Додатково, крім передачі в заставу транспортного засобу, між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки, за яким ОСОБА_3 взяв на себе зобов"язання щодо належного виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору. Оскільки у ході розгляду справи, ОСОБА_2 погасила прострочену заборгованість по тілу кредиту та відсоткам, однак в період неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору, нарахована пеня за порушення строків сплати кредиту в сумі еквівалентній 7037,02грн. та пеня за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом у сумі еквівалентній 2214,86грн., які відповідачем не сплачено, на підставі ст.ст.526, 549, ч.1 ст.550, ст.552, ч.1 ст.553, ч.ч.2,3 ст.554, ч.3 ст.611 ЦК України позивач просить задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивача зменшені позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та заяві про зменшення позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судові засідання не з"явились неодноразово, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень проти вимог заяви про зменшення позовних вимог суду не надали, про поважність причин неявки суд не повідомили.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ч.4 ст.169 ЦПК України (постановити заочне рішення).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що 05.08.2005р. між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №014/06-11/897 у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 10941доларів США строком на 60 місяців по 05.08.2010р. зі сплатою 12% річних за користування кредитними коштами (а.с.12- копія кредитного договору, а.с.13 - графік погашення кредиту).

05.08.2005р. між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов"язання перед кредитором відповідати по зобов"язаннях боржника ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору №014/06-11/897 від 05.08.2005р. в повному обсязі цих зобов"язань (а.с.15).

Як пояснила в судовому засіданні представник позивача, відповідачка ОСОБА_2 свої зобов"язання по кредитному договору не виконувала, у зв"язку з чим банк вимушений був звернутись до суду, і під час розгляду справи судом, ОСОБА_2 було погашено заборгованість по кредиту та відсоткам. Однак, відповідно до п.9.1. кредитного договору, за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положеннями договору, позичальник сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено порушення строків погашення кредиту з боку позичальника ОСОБА_2, заперечень проти вимог позивача в цій частині суду надано не було, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно пеню за прострочення сплати кредиту та відсотків за користування кредитом у розмірі 9251,88грн. відповідно до наданого розрахунку.

В порядку ст.88 ЦПК України, з відповідачів солідарно на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 344,52грн.

Керуючись ст.ст. 526, 549, ч.1 ст.550, ст.552, ч.1 ст.553, ч.ч.2,3 ст.554, ч.3 ст.611 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169 ч.4, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, зареєстрованої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Львова, зареєстрованого в АДРЕСА_2) на користь Публічного Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" ( 01030, м.Київ, вул.Пирогова, 7-7б, МФО 322904, код ЄДРПОУ 23494105, рахунок 290945806) - 9251,88грн. пені за прострочення сплати кредиту та відсотків за користування кредитом, 344,52грн. судових витрат, а всього стягнути 9596 (дев"ять тисяч п"ятсот дев"яносто шість) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва іншими учасниками процесу через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: