Рішення № 9319104, 15.10.2009, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

01001, м .Київ, вул. Хрещатик, 42-а

Справа № 2-5290/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Кирилюк І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом акціонерного комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до товариства з обмеженою відповідальністю «Подол», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про відкриття короткострокової кредитної лінії № 1-019/08-КЛ від 02 вересня 2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в розмірі 909044 грн. 25 коп. заборгованості за договором про відкриття короткострокової кредитної лінії № 1-019/08-КЛ від 02 вересня 2008 року та судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Подол» 02 вересня 2008 року було укладено договір про відкриття короткострокової кредитної лінії № 1-019/08-КЛ . З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 02 вересня 2008 року було укладено договір поруки №1-019/08-КЛ-1. Крім того, 02 вересня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір поруки №1-019/08-КЛ-2. Відповідачі не виконують взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідачів.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_3, який одночасно є представником товариства з обмеженою відповідальністю «Подол», та ОСОБА_2 позов визнали в повному обсязі.

За таких обставин, відповідно до ст. 174 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідачів, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що 02 вересня 2008 року, між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Подол» було укладено договір про відкриття короткострокової кредитної лінії № 1-019/08-КЛ (а.с. 7-11). Згідно умов договору, враховуючи внесені зміни до нього, товариству з обмеженою відповідальністю «Подол» було надано кредитну лінію з лімітом кредитування на вересень 2008 року в розмірі 400000 грн. 00 коп., з 22 жовтня 2008 року 800000 грн. 00 коп., з 10 травня 2009 року 00 грн.00 коп. із розрахунку 22 % річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом 10 серпня 2009 року. У звязку з невиконанням відповідачем-1 взятих на себе зобовязань виникла заборгованість за користування кредитом, яка станом на 16 вересня 2009 року становила 909 044 грн. 25 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 20).

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 02 вересня 2008 року, було укладено договір поруки №1-019/08-КЛ-1, відповідно до п. 1.1. якого, ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань товариством з обмеженою відповідальністю «Подол» за договором про відкриття короткострокової кредитної лінії № 1-019/08-КЛ від 02 вересня 2008 року.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 02 вересня 2008 року, було укладено договір поруки №1-019/08-КЛ-2, відповідно до п. 1.1. якого, ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань товариством з обмеженою відповідальністю «Подол» за договором про відкриття короткострокової кредитної лінії № 1-019/08-КЛ від 02 вересня 2008 року.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачами порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, то позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 909044 грн. 25 коп.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем зі сплати судового збору в сумі 1 700 грн. 00 коп. та 120грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 554, 610, 612, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 174 , 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву акціонерного комерційного банку „ПРАВЕКС-БАНК”” до товариства з обмеженою відповідальністю „Подол”, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про відкриття короткострокової кредитної лінії № 1-019/08-КЛ від 02 вересня 2008 року задовольнити.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю „Подол” код ЄДРПОУ 30781956, МФО 321983 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь акціонерного комерційного банку „ПРАВЕКС-БАНК” код ЄДРПОУ 14360920, МФО 321024 909044 (девятсот девять тисяч сорок чотири) грн. 25 коп. заборгованості за договором про відкриття короткострокової кредитної лінії № 1-019/08-КЛ від 02 вересня 2008 року.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю „Подол” код ЄДРПОУ 30781956, МФО 321983, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь акціонерного комерційного банку „ПРАВЕКС-БАНК” код ЄДРПОУ 14360920, МФО 321024 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп., на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю „Подол” код ЄДРПОУ 30781956, МФО 321983, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь акціонерного комерційного банку „ПРАВЕКС-БАНК” код ЄДРПОУ 14360920, МФО 321024 120 (сто двадцять) грн. 00 на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Соколов