Рішення № 9319103, 24.09.2009, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

01001, м .Київ, вул. Хрещатик, 42-а

Справа № 2-4372/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

24 вересня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Харламовій А.О.

за участю

представника позивача: Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача-1 167166, грн. 69 коп. заборгованості за кредитним договором № 44/004/К03/2007-НВ від 06.03.2007 року та судові витрати повязанні із зверненням до суду. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ним та ОСОБА_3 06 березня 2007 року було укладено кредитний договір № 44/004/К03/2007-НВ. З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № 44/004/К03/2007-НВ, 06 березня 2007 року між позивачем та відповідачем-2 укладено договір поруки № 44/004/П03/2007-НВ. Відповідачі не виконують взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідачів та розірвати кредитний договір № 44/004/К03/2007-НВ від 06.03.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив залишити без розгляду п.3 частини позовних вимог щодо розірвання кредитного договору № 44/004/К03/2007-НВ від 06.03.2007 року, в іншій частині позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних в справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 06 березня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 44/004/К03/2007-НВ (а.с. 8-12). Згідно умов договору, ОСОБА_3 було видано кредит у розмірі 21000 доларів США 00 центів., із розрахунку 13,42 % річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом до 05 березня 2032 року. У звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань виникла заборгованість за користування кредитом, яка станом на 16 липня 2009 року становила 167166 (сто шістдесят сім тисяч сто шістдесят шість) грн. 69 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 25).

06 березня 2007 року з метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № 44/004/К03/2007-НВ між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 44/004/П03/2007-НВ (а.с. 6-7). Згідно умов вказаного договору відповідач-2 зобов'язався нести солідарну майнову відповідальність перед позивачем за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором № 44/004/К03/2007-НВ від 06.03.2007 року.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачами порушено порядок погашення заборгованості, то позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 167166 грн. 69 коп.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп. та 252 грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідачів солідарно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212-215, 223-233 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 44/004/К03/2007-НВ від 06 березня 2007 року задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863 167166 (сто шістдесят сім тисяч сто шістдесят шість) грн. 69 коп. заборгованості за кредитним договором № 44/004/К03/2007-НВ від 06березня 2007 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863, - 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок, на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863, - 252 (двісті пятдесят дві) грн. 00 коп. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя О.М. Соколов