Рішення № 9319096, 10.09.2009, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

01001, м .Київ, вул. Хрещатик, 42-а

Справа № 2-3834/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З а о ч н е)

10 вересня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Івановій Н.П.,

за участю:

представника позивача: Муравки Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства „Кредит Європа Банк” до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00009-ML-000000000729 від 24 січня 2008 року ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів 86846 грн. 43 коп. заборгованості за кредитним договором № 00009-ML-000000000729 від 24 січня 2008 року , обґрунтовуючи це тим, що відповідачами, були порушені передбачені вказаним договором строки сплати заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Також, представником позивача в судовому засіданні було заявлено клопотання про збільшення позовних вимог, а саме: позивач просить додатково до суми судових витрат, вже понесених позивачем по даній справі, стягнути солідарно з відповідачів суму в розмірі 630 (шістсот тридцять) грн.00 коп., повязану із поданням оголошення в газету «Урядовий Курєр» з метою явки відповідачів до суду.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 24 січня 2008 року , між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладено кредитний договір 00009-ML-000000000729 від 24 січня 2008 року ( а.с. 8 ). Згідно вказаного договору, відповідачу було надано грошові кошти в сумі 10000 тисяч доларів США , на споживчі цілі, строком на 36 місяців із розрахунку 21 % річних за час фактичного користування кредитом з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом 24 січня 2011 року, що підтверджується випискою по особовому рахунку ( а.с.24 ). У звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань виникла заборгованість за користування кредитом, яка станом на 24 квітня 2009 року становила 86846 грн. 43коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором ( а.с. 25 ).

Згідно умов кредитного договору ЗАТ «Кредит Європа Банк», за порушення строків повернення грошових коштів (погашення кредиту), клієнт має сплатити банку пеню за кожний день прострочення платежу, в розмірі 1 % від суми простроченого платежу.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_5 поручилась перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_4 забовязань за кредитним договором № 00009-ML-000000000729 від 24 січня 2008 року .

Відповідно до п.п 5.8, 5.9, 5.10 Умов кредитування, якщо Клієнт неспроможний виконати свої грошові зобовязання за договором, його забовязання перед банком має виконати поручитель, поручитель відповідає перед банком за цими умовами та договором у тому ж обсязі, включаючи сплату боргу, відсотків неустойки (штрафу, пені), відшкодування збитків, особи, які спільно дали поруку, відповідають перед банком солідарно, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки

Таким чином, з умов укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору та зі змісту наведених правових норм вбачається, що вимоги позивача заявлені у відповідності з чинним законодавством, а отже є обґрунтованими.

За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідачів зобовязання перед позивачем не виконано, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися виконувати взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Оскільки суд задовольняє позов, то з відповідачів, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню солідарно 868 грн. 46 коп . у відшкодування судового збору, 250грн.00коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 630 грн. 00 коп. понесених позивачем в зв'язку з подачею оголошення в газету „Урядовий Кур'єр".

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 554, 614, 615, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 209, 212-215, 224 -233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства „Кредит Європа Банк” до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00009-ML-000000000729 від 24 січня 2008 року задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь закритого акціонерного товариства „Кредит Європа Банк” код ЄДРПОУ, 34576883, МФО 380366 86846(вісімдесят шість тисяч вісімсот сорок шість) грн. 43 коп. заборгованості за кредитним договором № 00009-ML-000000000729 від 24 січня 2008 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь закритого акціонерного товариства „Кредит Європа Банк” код ЄДРПОУ, 34576883, МФО 380366 868 (вісімсот шістдесят вісім) грн. 46 коп., на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь закритого акціонерного товариства „Кредит Європа Банк” код ЄДРПОУ, 34576883, МФО 380366 - 250 (двісті пятдесят) грн. 00 на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь закритого акціонерного товариства „Кредит Європа Банк” код ЄДРПОУ, 34576883, МФО 380366 630 (шістсот тридцать) грн. 00 коп., витрат понесених позивачем в звязку з подачею оголошення в газету „Урядовий Курєр”.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя О.М. Соколов