Рішення № 9319095, 26.08.2009, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

01001, м .Київ, вул. Хрещатик, 42-а

Справа № 2-3664/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З а о ч н е)

26 серпня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Харламовій А.О.

за участю:

представника позивача: Борецького Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом акціонерного комерційного банку „ПРАВЕКС-БАНК” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 759-016/08Р від 25квітня 2008 року ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 127990 грн. 51 коп . заборгованості за кредитним договором № 759-016/08Р від 25квітня 2008 року , обґрунтовуючи це тим, що відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 25 квітня 2008 року, між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 759-016/08Р (а.с. 7-9). Згідно вказаного договору, відповідачу було надано грошові кошти в сумі 14998 доларів США 00 центів, на придбання автомобілю, зі строком погашення до 25 квітня 2015 року, із розрахунку 11,99% річних, що підтверджується випискою по особовому рахунку (а.с.42). У звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань виникла заборгованість за користування кредитом, яка станом на 27 травня 2009 року становила 16798 доларів США 00 центів, що згідно офіційного курсу НБУ на цей день (100 доларів США 761 грн.90 коп.) становило 127990 грн. 51 коп. що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.15).

Згідно п.п. 10.1 п.10 кредитного договору за порушення його умов відповідач має сплатити пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, зазначеної в п.п.1.2 цього договору, даного договору, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Таким чином, з умов укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору та зі змісту наведених правових норм вбачається, що вимоги позивача заявлені у відповідності з чинним законодавством, а отже є обґрунтованими.

За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідача зобовязання перед позивачем не виконано, відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Оскільки суд задовольняє позов, то з відповідача, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 1279 грн. 91 коп. у відшкодування судового збору та 250грн.00коп., у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 614, 615, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву акціонерного комерційного банку „ПРАВЕКС-БАНК”” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 759-016/08Р від 25 квітня 2008 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь акціонерного комерційного банку „ПРАВЕКС-БАНК” код ЄДРПОУ, 34576883, МФО 380366, - 127990 (сто двадцять сім тисяч девятсот девяносто) гривень 51 копійку заборгованості за кредитним договором № 759-016/08Р від 25 квітня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на акціонерного комерційного банку „ПРАВЕКС-БАНК” код ЄДРПОУ, 34576883, МФО 380366, - 1279 (одну тисячу двісті сімдесят девять) гривень 91 копійку, на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь акціонерного комерційного банку „ПРАВЕКС-БАНК” код ЄДРПОУ, 34576883, МФО380366, - 250 (двісті пятдесят) грн. 00 на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя О.М. Соколов