Рішення № 9319094, 06.10.2009, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

01001, м .Київ, вул. Хрещатик, 42-а

Справа № 2-3553/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З а о ч н е)

06 жовтня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Кирилюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства „Кредит Європа Банк” до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00009-ML-00000000000726 від 25 січня 2008 року ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 27466 грн. 11 коп. заборгованості за кредитним договором № 00009-ML-00000000000726 від 25 січня 2008 року , 274 грн. 46 коп. витрат понесених з оплати судового збору та 250 грн. 00 коп. витрат понесених зі сплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ним та ОСОБА_3 25 січня 2008 року було укладено кредитний договір № 00009-ML-00000000000726 . З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_4 25 січня 2008 року, було укладено договір поруки № № 00009-ML-00000000000726/П/08 . Відповідачі не виконують взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідачів.

Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги просив додатково до заявлених вимог стягнути з відповідачів солідарно 630 грн.00 коп. витрат повязаних з подачею оголошення в газету „Урядовий курєр”, позовні вимоги з врахуванням уточнень до них підтримав у повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 25 січня 2008 року , між позивачем та ОСОБА_3 25 січня 2008 року було укладено кредитний договір №00009-ML-00000000000726 ( а.с. 7-8 ). Згідно вказаного договору, відповідачу було надано грошові кошти в сумі 24990 грн. 00 коп. , на споживчі цілі, строком на 36 місяців із розрахунку 35,40 % річних з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом 25 січня 2011 року, що підтверджується випискою по особовому рахунку ( а.с.30 ). У звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань виникла заборгованість за користування кредитом, яка станом на 11 червня 2009 року становила 27466 грн. 11 коп. , що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором ( а.с. 31, 32 ).

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_4 25 січня 2008 року, було укладено договір поруки № № 00009-ML-00000000000726/П/08 . Згідно п. 2.1. вказаного договору поруки ОСОБА_4 взяла на себе зобовязання відповідати перед позивачем за належне виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором №00009-ML-00000000000726 від 25 січня 2008 року.

Згідно з умовами надання і обслуговування експрес-кредитів, за порушення строків повернення грошових коштів (погашення кредиту), клієнт має сплатити банку пеню за кожний день прострочення платежу, в розмірі 1 % від суми простроченого платежу.

У разі, коли клієнт неспроможний виконати свої зобовязання за договором, його зобовязання перед банком має виконати поручитель. Поручитель відповідає перед банком за умовами та договором у тому ж обсязі, що і клієнт, включаючи сплату боргу, відсотків, неустойки (штрафу, пені), відшкодування збитків.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідачів зобовязання перед позивачем не виконано, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися виконувати взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Оскільки суд задовольняє позов, то з відповідача, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 274 грн. 46 коп . у відшкодування судового збору, 250грн.00коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 630 грн. 00 коп., витрат понесених позивачем в звязку з подачею оголошення в газету „Урядовий Курєр”.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 533, 614, 615, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 223, 224-233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства „Кредит Європа Банк” до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00009-ML-00000000000726 від 25 січня 2008 року , задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь закритого акціонерного товариства „Кредит Європа Банк” код ЄДРПОУ 34576883, МФО 380366, - 27466 (двадцять сім тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 11 коп. заборгованості за кредитним договором № 00009-ML-00000000000726 від 25 січня 2008 року .

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь закритого акціонерного товариства „Кредит Європа Банк” код ЄДРПОУ 34576883, МФО 380366, - 274 (двісті сімдесят чотири) грн. 46 коп., на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь закритого акціонерного товариства „Кредит Європа Банк” код ЄДРПОУ 34576883, МФО 380366, - 250 (двісті пятдесят) грн. 00 на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь закритого акціонерного товариства „Кредит Європа Банк” код ЄДРПОУ, 34576883, МФО 380366, 630 (шістсот тридцять) грн. 00 коп., витрат понесених позивачем в звязку з подачею оголошення в газету „Урядовий Курєр”.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя О.М. Соколов