Ухвала суду № 93170420, 12.11.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45012/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., за участю секретаря Галаган Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката Громова Юліана Анатолійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНІКС 17» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42017000000003241, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Громов Ю.А., діючи в інтересах ТОВ «ФЕНІКС 17», звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 01.08.2018 на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «ФЕНІКС 17» (код ЄДРПОУ 41443362).

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що на даний час в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки відсутні будь-які об`єктивні дані, які б підтверджували, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, тобто є майном, набутим кримінально-протиправним шляхом або предметом кримінального правопорушення. Фактично півтора роки досудове розслідування відносно ТОВ «ФЕНІКС 17» взагалі не здійснюється, жодній посадовій особі підприємства не повідомлено про підозру. Звертає увагу на те, що відомості про кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт, було внесено за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України, однак 25.09.2019 набрали чинності положення ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» від 18.09.2019 року № 101-ІХ, яким ст. 205 КК України була виключена з Кримінального кодексу України, тобто відбулась декриміналізація такого правопорушення. Тому з часу набрання чинності зазначеним Законом жодних підстав для арешту будь-якого майна ТОВ «ФЕНІКС 17» саме у цьому кримінальному провадженні, яке здійснюється за ч. 2 ст. 205 КК України, взагалі не існує та арешт підлягає скасуванню.

Представник власника майна просив провести судовий розгляд за відсутності уповноваженого представника ТОВ «ФЕНІКС 17».

Прокурор у кримінальному провадженні, повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ч. 2 ст. 174 КПК України, вважає можливим розглянути клопотання у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, надходжу наступних висновків.

Генеральною прокуратурою України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000003241, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України.

В рамках означенного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2018 накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ряду юридичних осіб, зокрема на на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «ФЕНІКС 17» (код ЄДРПОУ 41443362).

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому є підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В свою чергу, арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) зазначеною нормою КПК України не передбачений, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ.

Арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) фактично унеможливлює перерахування платником податку коштів з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.

Таким чином, реєстраційний ліміт платника ПДВ в Системі електронного адміністрування ПДВ не є майном в розумінні статті 170 КПК України та не відповідає критеріям речових доказів в розумінні статті 98 КПК України, оскільки має адміністративно-правову природу та існує виключно в межах адміністративних правовідносин між платником і органом ДФС.

Відтак клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2018 по справі № 757/37445/18-к на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «ФЕНІКС 17» (код ЄДРПОУ 41443362).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Шапутько