Постанова № 93139876, 19.11.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4727/20

Провадження № 2/487/2061/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19.11.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суду міста Миколаєва у складі: головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Прокопчука А.В., в присутності: позивача ОСОБА_1 , представника позивача – адвоката Качана Р.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/4727/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2020 р. позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 07.04.2020 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрований у реєстрі за №13173, виданий на користь ТзОВ «Росвен Інвест Україна» щодо задоволення на його користь вимог про стягнення з ОСОБА_1 17055,32 грн. заборгованості. Свої вимоги мотивувала тим, що у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. перебуває на виконанні виконавче провадження №62066999, підставою відкриття якого є виконавчий напис №13173 приватного нотаріуса Київського МНО Хара Н.С. від 07.04.2020, про стягнення з неї на користь ТзОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 17055,32 грн. за кредитним договором б/н від 16.08.2012, укладеним між нею та ПАТ «Альфа-Банк». Проте, позивач вважає зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з численними порушеннями нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, а також з підстав неправомірності вимог стягувача.

Ухвалою суду від 26.08.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.08.2020 р. зупинено стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису.

Ухвалою суду від 28.10.2020 р. закрито підготовче судове засідання та справу призначено до розгляду по суті.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити, не заперечували проти заочного порядку розгляду справи.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином у відповідності до положень ч.11 ст.128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, відзиву до суду не направив.

Третя особа – приватний виконавець ВО м. Києва Табінський О.В. про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

У відповідності до положень ст. 280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.

Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що 16.08.2012 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №500298195, за яким остання отримала кредит у розмірі 10011,00 грн. зі сплатою 49,99 відсотків річних за користування кредитом та датою остаточного повернення коштів – 17.08.2016 р.

23.12.2013 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу №2013-1, відповідно до п.2.1 якого клієнт відступає фактору, а фактор набуває належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку №1-1 до договору. Сторони погодили, що до фактора переходять всі права, які належать клієнту за основними договорами, на умовах, передбачених основними договорами, за виключенням права нарахування відсотків, комісій, неустойки, що передбачені умовами основних договорів.

07.02.2020 р. ТОВ «Росвен Інвест Україна» було направлено ОСОБА_1 повідомлення про вчинення виконавчого напису вих. №3040394, відповідно до якого останню проінформовано про існування в неї станом на 07.02.2020 р. боргу перед відповідачем за кредитним договором від 16.08.2012 р. №500298195 у розмірі 16605,00 грн., у разі несплати якого після спливу 30 календарних днів з дати направлення повідомлення буде вчинено виконавчий напис.

07.04.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна»: заборгованість за кредитним договором від 16.08.2012 р. №500298195 за період 10.04.2017 р. по 07.02.2020 р. у розмірі 16605,32 грн., яка складається з 13655,32 грн. – заборгованість за сумою кредиту, 2950,00 грн. – заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 450,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського О.В. від 10.06.2020 р. звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Суд критично ставиться до посилання позивача та її представника на часткове погашення кредитної заборгованості, оскільки як вбачається з наданих копій квитанцій сплата коштів відбувалась за кредитним договором №500213855 від 20.06.2011 р., що не відноситься до справи, яка розглядається.

В заяві ТОВ «Росвен Інвест Україна» від 06.04.2020 р. вих. №354 зазначено, що останній платіж був вчинений боржником 10.03.2017 р., що заперечується позивачем.

Доказів на підтвердження сплати кредитної заборгованості саме за договором від 16.08.2012 р. №500298195 сторонами до суду надано не було.

Відтак суд позбавлений можливості пересвідчитись у правомірності задовлення нотаріусом вимоги банку щодо стягнення заборгованості за кредитним договором саме в межах строку позовної давності.

Крім того, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Документи, на підставі яких був вчинений виконавчих напис від 07.04.2020 р. №13173 не містять інформації стосовно розміру кредитної заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Альфа-Банк» на час укладання договору факторингу від 23.12.2013 р. №2013-1, повного розрахунку заборгованості за кредитним договором від 16.08.2012 №500298195.

Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно зі ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.12,13,89,258,263-265,289,354 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 07.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та зареєстрований в реєстрі за №13173, про стягнення в безспірному порядку заборгованості за кредитним договором №500298195 від 16.08.2012 року таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви на його перегляд – якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили якщо протягом строків встановлених цим кодексом не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», місце знаходження: м. Київ, Бульвар Вацлава Гвела, буд. 6, код ЄДРПОУ37616221.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна, м. Київ, вул. Тарасівська, буд.18, офіс 12.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В., місце знаходження: м. Київ, вул. Старосільська, буд.1-У, офіс 3

Головуючий суддя І.В.Боброва