Ухвала суду № 9312965, 19.03.2009, Апеляційний суд Житомирської області

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 22ц-773\09 Головуючий у суді першої інстанції Колупаєв В.В. Категорія 19, 27 Суддя-доповідач Косигіна Л.М. 19 березня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючої судді Косигіноі Л.М.

суддів: Жигановської О.С. , Котік Т.С.

при секретарі Порохня М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк \надалі Банк\ до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 січня 2009 року, -

встановила :

У жовтні 2008 року Банк звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку кредитної заборгованості в сумі 22176 грн. 31 коп. та судових витрат. Позивач зазначив, що 19.11.2007 року між Банком та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит на споживчі потреби в сумі 16800 грн. строком на 36 місяців під 24% річних. В цей же день укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_5 зобов'язувалася, у разі невиконання боржником умов кредитного договору, погасити заборгованість у повному розмірі. Оскільки ОСОБА_4 не виконує умови кредитного договору, відповідачі борг не сплатили, тому Банк вимагає дострокового повернення всієї суми за кредитним договором.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19 січня 2009 року позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та їх неповне дослідження, просить скасувати судове рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Зокрема, вона посилається на те, що суд розглянув справу у відсутності відповідача ОСОБА_4, який не був повідомлений про слухання справи. Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України її порука вважається припиненою, оскільки кредитор протягом шести місяців, починаючи з 23.01.2009 року \дати направлення претензії боржнику\, не предъявив до неї вимоги про сплату кредитної заборгованості. Таку вимогу було предъявлено тільки 19.09.2008 року. Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. \ ст. 554 ЦК України\.

Встановлено, що 19.11.2007 року між ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № 10б\3, відповідно до якого ОСОБА_4 отримав кредит на споживчі потреби в сумі 16800 грн. на строк 36 місяців під 20% річних \а.с. 8-10\. Крім того, сторонами також був підписаний Графік погашення кредиту та відсотків \а.с. 11\.

З п. 3.3.3 Договору вбачається, що позичальник зобов'язаний щомісячно повертати частини кредитних коштів, згідно з умовами, визначеними п. 2.4.1. цього Договору \відповідно до підписаного Графіку\, сплатити проценти за користування кредитом, а також можливі штраф та пеню. П.2.6.1. Договору передбачено також, що Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому у випадку невиконання Позичальником та\або Поручителем своїх боргових та інших зобов'язань за цим Договором.

В забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору між Банком та ОСОБА_5 в цей же день укладено договір поруки \а.с. 12\. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2., 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 даного договору, ОСОБА_5 зобов'язувалась перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі \що і боржник\ за своєчасне та повне виконання ОСОБА_4 зобов'язання за кредитним договором та додатковими угодами до нього. З п. 1.4. договору поруки вбачається, що поручитель ознайомлений зі змістом Кредитного договору і заперечень щодо нього немає.

В договорі поруки також зазначено, що цей Договір сторонами прочитаний, відповідає їх намірам та досягнутим домовленостям, що засвідчується підписами сторін, які діють у повній відповідності з наданими їм повноваженнями та повним розумінням предмету і змісту цього Договору.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 порушив умови кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту і відсотків, в зв'язку з чим 23.01.2008 року йому було направлено лист-претензію про наявність заборгованості за два місяці в сумі 1816 грн. 87 коп. \а.с. 24, 26\.

19.09.2008 року ОСОБА_5 також направлено лист з пропозицією погасити прострочену заборгованість за кредитним договором в сумі 6174 грн. 76 коп. та 1365 грн. 09 коп. пені і штрафу \а.с. 25, 27\.

Дані вимоги відповідачами не виконані.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Отже, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були виконані взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту, тому вимоги Банку про дострокове повернення всієї суми заборгованості є обґрунтованими.

З врахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позов підлягає задоволенню та стягнув з відповідачів заборгованість в солідарному порядку, розрахунок якої підтверджується матеріалами справи \а.с. 19\.

Є безпідставними доводи апелянта щодо закінчення строку дії договору поруки. Відповідно до вимог ст. 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, з припиненням забезпеченого нею зобов'язання або після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

З п. 1.З. договору поруки від 19.11.2007 року вбачається, що цей Договір діє до повного виконання зобов'язань за Кредитним договором \а.с. 12 \. Отже, оскільки ОСОБА_4 кредитна заборгованість не сплачена, тому договір поруки не припинений.

Є безпідставними посилання ОСОБА_5 на те, що Банк повинен був пред *явити до неї вимогу про погашення всієї заборгованості протягом шести місяців з дня направлення претензії ОСОБА_4 \з 23.01.2007 року\, оскільки Банк надсилав відповідачам пропозицію сплатити тільки поточну заборгованість. Відповідно до п.1.1 Кредитного договору, остаточний термін повернення кредиту визначено - 18.11.2010 року \а.с. 12\.

Не заслуговують також на увагу доводи ОСОБА_5 щодо скасування судового рішення, оскільки ОСОБА_4 не був повідомлений про слухання справи.

Відповідно до вимог п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", не може бути підставою для застосування п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України розгляд справи за відсутності особи, належним чином не повідомленої про час і місце судового засідання, яка не оскаржує рішення суду.

ОСОБА_4 судове рішення не оскаржує, тому немає підстав для застосування п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 05.03.2009 року задоволено клопотання ОСОБА_5 про відстрочку сплати судового збору в сумі 111 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., до розгляду апеляційної скарги \а.с. 67\. Оскільки скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, суд стягує з неї вищезазначені судові витрати на користь держави.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 січня 2009 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 111 грн. судового збору \р\р 31416537700002, банк - УДК в м. Житомирі, МФО 811039, код ЗКПО - 22062319, код платежу згідно бюджетної класифікації - 22090100\ та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи \р\р 31210259701002, отримувач УДК у м. Житомирі, банк отримувач ГУДКУ у Житомирській області, Код 22062319, МФО 811039\. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.