Ухвала суду № 93127801, 26.11.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/6101/20

ун. № 759/20450/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М. при секретарі Мурга Т.С., за участю представника Дікого С.М., слідчого Кондаурова О.С. розглянувши клопотання адвоката Дікого Станіслава Миколайовича, який діє в інтересах ФГ «Максагро» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна звернувся адвокат Дікій Станіслав Миколайович, який діє в інтересах ФГ «Максагро».

У клопотанні який діє в інтересах ФГ «Максагро» вказує, що ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 серпня 2020 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Луганської області Мірошниченка В.В., погодженого прокурором відділу прокуратури Луганської області Фесенко О.В. про накладення арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020130000000226 від 03.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 191 та ч.5 ст.185 КК України, на земельні ділянки, що перебувають у постійному користуванні, володінні ДП «Конярство України», відокремлених підрозділах - філій, на яких знаходиться врожай сільськогосподарських культур 2020 року, що начебто належить ДП «Конярство України», зокрема розташованих на території Новоолександрівської сільської ради Біловодського району Луганської області (по філії «Новоолександрівський кінний завод» № 64) площею 3385,357 га (згідно акту на право постійного користування землею серії І-ЛГ № 001322).

Вказує, що згідно постанови заступника Генерального прокурора Мустеці І.В. від 07.10.2020 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020130000000226 від 03.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.іст. 263, ч.З ст.191 та ч.5 ст. 185 КК України доручено Головному слідчому управлінню Національної поліції України.

Вважає, що прийняття судом рішення про накладення арешту на вищевказане майно є необгрунтованим, передчасним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Так, 05 травня 2020 року між ФГ «МАКСАГРО» та ДП «Конярство України» в особі філії «Новоолександрівський кінний завод 64» укладено договір № 20 «Про виконання сільськогосподарських робіт», який було погоджено 05.05.2020 року керівництвом ДП «Конярство України».

Згідно підпункту 1.1. договору № 20 від 05.05.2020, ФГ «МАКСАГРО» зобов'язується на свій ризик та власними силами, засобами та матеріалами надати замовнику визначені в специфікаціях до цього договору послуги з виконання сільськогосподарських механізованих польових робіт у 2020 році на земельних площах Замовника, власною сільськогосподарською технікою та реманентом, у суворій відповідності до агротехнічних вимог, а Замовник зобов'язується прийняти фактично надані послуги та сплатити їх вартість на умовах, визначених даним Договором. Земельні ділянки знаходяться в адміністративних межах Новоолександрівської сільськой ради Біловодського району Луганськой області.

Відповідно до підпункту 2.2. Договору № 20, оплата ціни (вартості) робіт здійснюється замовником в національній валюті України безготівково шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Підпунктом 2.3. Договору № 20 встановлено, що оплата вартості (ціни) робіт здійснюється Замовником на підставі виставленого виконавцем рахунку строком до 30.10.2020р. згідно підписання акту виконаних робіт у розмірі погодженому сторонами у специфікації.

З огляду на вищенаведене, виконання даного договору підтверджується:

-актом надання послуг №1 від 31 травня 2020 року.

-актом надання послуг №2 від 31 травня 2020 року.

-актом надання послуг №3 від 31 травня 2020 року.

05 травня 2020 року між ФГ «МАКСАГРО» та ДП «Конярство України» в особі філії «Новоолександрівський кінний завод 64» укладено договір Купівлі-продажу незавершеного виробництва № 21, який було погоджено 05.05.2020 року керівництвом ДП «Конярство України».

Згідно п.1.1. Договору № 21 від 05.05.2020, продавець («Новоолександрівський кінний завод 64») зобов'язується передати у власність ФГ «МАКСАГРО» майбутній урожай сільськогосподарських культур 2020 року, а покупець (ФГ «МАКСАГРО» зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Відповідно до п. 2 Договору № 21 від 05.05.2020, продавець передає Покупцю товар незавершеного виробництва (посіви) - врожай товарного соняшнику врожаю 2020 року, що будуть повністю вирощені із завершенням технологічного циклу в 2020 році на полях продавця загальною площею 2 133 га.

У відповідності до п.п.3.1-3.3 Договору № 21 від 05.05.2020, оплата товару здійснюється у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця до 31 грудня 2020 року, а ціна товару є остаточною і сформованою на момент продажу.

Крім того, зазначають, що відповідно до п.4.1 Договору № 21 від 05.05.2020 передача товару здійснюється на підставі акту приймання-передачі, що є невід'ємною частиною договору, який сторони складають та підписують до п'ятнадцятого червня 2020 року.

Пунктом 4.2 Договору № 21 від 05.05.2020 визначено, що завершення технологічного циклу вирощування та збирання урожаю здійснюється за рахунок Покупця, тобто ФГ «МАКСАГРО».

Пунктом 4.3 Договору № 21 від 05.05.2020 встановлено, що право власності на товар (посіви товарного соняшника) переходить до Покупця з моменту підписання акту приймання-передачі товару або видаткових накладних.

Відповідно до п.5.1 Договору № 21 від 05.05.2020 покупець має право з моменту підписання акту приймання-передачі вживати будь-яких заходів щодо охорони товару, передавати товар у заставу; залучати для охорони та збирання урожаю третіх осіб; за власний рахунок з урахуванням природних умов збирати урожай; відчужувати товар на користь третіх осіб, тобто мати інститут права власності на товар.

Виконання зазначеного договору щодо переходу права власності до ФГ «МАКСАГРО» підтверджується:

-Актом приймання-передачі №1 від 02.06.2020 року до Договору купівлі-продажу незавершеного виробництва №21 від 05.05.2020 року.

-Видатковою накладною №1 від 02.06.2020 року;

-Видатковою накладною №2 від 02.06.2020 року;

-Видатковою накладною №3 від 02.06.2020 року;

-Актом приймання-передачі №2 від 16.06.2020 року до Договору купівлі-продажу незавершеного виробництва №21 від 05.05.2020 року.

-Видатковою накладною №6 від 16.06.2020 року;

-Видатковою накладною №7 від 16.06.2020 року;

-Видатковою накладною №8 від 16.06.2020 року;

-Видатковою накладною №9 від 16.06.2020 року;

-Видатковою накладною №10 від 16.06.2020 року;

-Видатковою накладною №11 від 16.06.2020 року;

-Актом приймання-передачі №3 від 16.06.2020 року до Договору купівлі-продажу незавершеного виробництва №21 від 05.05.2020 року.

-Видатковою накладною №12 від 16.06.2020 року;

-Актом приймання-передачі №3/1 від 16.06.2020 року до Договору купівлі-продажу незавершеного виробництва №21 від 05.05.2020 року.

-Видатковою накладною №12/1 від 16.06.2020 року;

-Актом приймання-передачі №4 від 17.06.2020 року до Договору купівлі-продажу незавершеного виробництва №21 від 05.05.2020 року.

-Видатковою накладною №13 від 17.06.2020 року;

-Видатковою накладною №14 від 17.06.2020 року.

Оплата за даним договором була здійснена частково. Цей факт підтверджується договорами про зарахування зустрічних вимог від 02 червня 2020 року на суму 7 899 155,96 грн та від 10 липня 2020 року на суму 140 000 грн, та касовими ордерами на загальну суму 760 000 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань, збереження товару та забезпечення права власності на нього, 05 травня 2020 року між ФГ «МАКСАГРО» та ДП «Конярство України» в особі філії «Новоолександрівський кінний завод 64» укладено Договір Застави №22, який був погоджений 05.05.2020 року керівництвом ДП «Конярство України» і на підставі якого отримано Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна - врожай сільськогосподарських культур (товарного соняшнику) вирощений в 2020 році, на земельних ділянках в межах Новоалександрівської сільської ради Біловодського району Луганської області

У зв'язку з чим філія отримувала прибуток від здійснення операції продажу незавершеного виробництва.

Таким чином, весь врожай сільськогосподарських культур 2020 року, який розташований на земельних ділянках філій ДП «Конярство України», а саме на ділянках філії «Новоолександрівський кінний завод 64» на підставі укладених договорів купівлі - продажу незавершеного виробництва між зазначеними філіями ДП «Конярство України» та ФГ «МАКСАГРО» є власністю останнього.

Той факт, що директор ДП «Конярство України» Веретюк С.О. на адресу генерального директора ФГ «МАКСАГРО» надіслав листа - повідомлення про відмову від договорів, розірвання договорів та заборону вчинення дій свідчить про наявність цивільно- правового спору, який має вирішуватися у судовому порядку і не припиняє автоматично цивільно- правових відносин.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

У відповідності до п. 1 ч. З ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення.

Так, хоча в клопотанні про накладення арешту слідчий вказує на необхідність накласти арешт на земельні ділянки, що перебувають у постійному користуванні, володінні ДП «Конярство України», відокремлених підрозділів - філій, де знаходиться урожай сільськогосподарських культур 2020 року, що належить ДП «Конярство України», як на речові докази у кримінальному провадженні, але при цьому не приводить жодного належного доказу вчинення кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення не доведено необхідність арешту земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні, володінні ДП «Конярство України», відокремлених підрозділів - філій, на яких знаходиться урожай сільськогосподарських культур 2020 року, що належить ФГ «МАКСАГРО», а також мету накладення арешту на ці земельні ділянки та врожай сільськогосподарських культур 2020 року.

Тому існування обґрунтованої підозри щодо вчинення інкримінованого кримінального правопорушення за участю представників ФГ «МАКСАГРО», всупереч вимогам кримінального процесуального закону є недоведеною як матеріалами клопотання прокурора, так і ухвалою слідчого судді.

В судовому засіданні слідчий не надав і будь-яких доказів того, що земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні, володінні ДП «Конярство України», відокремлених підрозділів - філій, та на яких знаходиться урожай сільськогосподарських культур 2020 року, що належить ФГ «МАКСАГРО», відповідають критеріям, які визначені ст. 98 КПК України.

Посилаючись на необхідність накладення арешту на рухоме та нерухоме майно з метою збереження речових доказів, слідчий суддя не пересвідчився в наявності достатніх доказів, які дають підстави вважати, що ФГ «МАКСАГРО» мають відношення до кримінального правопорушення, що розслідується.

Накладаючи арешт на майно з підстав передбачених п.1, ч. 2, ч. З ст. 170 КПК України, слідчий суддя не тільки має переконатися в тому, що майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а й врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що стороною обвинувачення в даному випадку не доведено, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання, рішення слідчого судді про накладення арешту на майно є таким, що не відповідає вимогам закону, не грунтується на матеріалах справи, прийнятим передчасно.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до п. 1 ч. З ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім цього, ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Кондаурова О. С. про накладення арешту у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020000000001014 від 04.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191 КК України та накладено арешт у кримінальному провадженні № 42020000000001014 на земельні ділянки, що перебувають у постійному користуванні, володінні ДП «Конярство України» (код 37404165), відокремлених підрозділах - філій, на яких знаходиться урожай сільськогосподарських культур 2020 року, що належить ДП «Конярство України», 06.10.2020 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду скасовано.

25.10.2020 заступником начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України Довгунь С.З. винесено постанову про внесення змін до складу групи слідчих, яким доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020130000000226 від 03.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст.263, ч.З ст.191 та ч.5 ст.185 КК України. Пунктом 4 вказаної постанови місцем проведення досудового розслідування, визначено місце розташування 1-го відділу (розслідування злочинів, виявлених ДКР) управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України, за адресою: м. Київ, Святошинський район, бульвар Кольцова, 22-а.

Накладення на нього арешту судом призводить до невиконання робіт зі збирання врожаю, що в свою чергу не мінуючи призводить до його загибелі.

У випадку його втрати ФГ «МАКСАГРО» та ДП «Конярство України» будуть спричинені збитки на сотні мільйонів гривень, що негативно відобразиться на стані годування коней, питаннях сплати заробітної плати, податків та платежів до бюджету.

У кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, що також підтверджує відсутність доказів у сторони обвинувачення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Така необхідність завжди має бути об'єктивно обґрунтована з метою недопущення порушення права на захист особи та забезпечення змагальності, всебічності судового розгляду.

Зокрема, відповідна необхідність може обумовлюватися наявністю обґрунтованої підозри, що власник майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, в разі повідомлення про наміри накласти арешт на майно може сховати, знищити, пошкодити, відчужити майно.

В будь-якому випадку слідчий повинен мотивувати необхідність розгляду клопотання без повідомлення власників майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а слідчий суддя переконатися, що таке мотивування є обґрунтованим.

Адвокат Дікій С.М., в судовому засіданні, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий Кондауров О.С. заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За змістом положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема у випадку, коли вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходом від них, а також майно, в яке було повністю або частково перетворено.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Судом встановлено, що, ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 серпня 2020 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Луганської області Мірошниченка В.В., погодженого прокурором відділу прокуратури Луганської області Фесенко О.В. про накладення арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020130000000226 від 03.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 191 та ч.5 ст.185 КК України, на земельні ділянки, що перебувають у постійному користуванні, володінні ДП «Конярство України», відокремлених підрозділах - філій, на яких знаходиться врожай сільськогосподарських культур 2020 року, що начебто належить ДП «Конярство України», зокрема розташованих на території Новоолександрівської сільської ради Біловодського району Луганської області (по філії «Новоолександрівський кінний завод» № 64) площею 3385,357 га (згідно акту на право постійного користування землею серії І-ЛГ № 001322).

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Враховуючи викладене мотивування клопотання, слідчий в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення. Наявності таких доказів не вбачається.

За наявності обставин, які свідчать про однобічність і необ'єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, недоведеність необхідності арешту майна, зазначене судове рішення явно порушує справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як не обгрунтовано.

Керуючись ст ст. 131, 132, 170, 174, 175, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Дікого Станіслава Миколайовича, який діє в інтересах ФГ «Максагро» про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №12020130000000226 від 03.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.263, ч.З ст. 191 та ч.5 ст. 185 КК України на земельні ділянки, зокрема, на врожай, що знаходиться на території земельних ділянок філії «Новоолександрівський кінний завод 64» ДП «Конярство України», а саме на земельних ділянках:

1.масив № 6, кадастровий номер 4420688800:09:001:0088 площею 106,9322 га;

2.масив № 7, кадастровий номер 4420688800:09:002:0051 площею 212,4843 га контру № 2 та № 7;

3.масив № 8, кадастровий номер 4420688800:10:003:0092 площею 98,0823 га;

4.масив № 13, кадастровий номер 4420688800:09:003:0018 площею 131,7726 га;

5.масив № 18, кадастровий номер 4420688800:09:004:0040 площею 187,2646 га;

6.масив № 20, кадастровий номер 4420688800:09:004:0042 площею 14,1998 га;

7.масив№21, кадастровий номер4420688800:09:004:0041 контур№ 5 площею 199,4376 гата контур № 8 площею 81,1477 га;

8.масив № 22, кадастровий номер 4420688800:09:004:0038 площею 100,4043 га;

9.масив № 23, кадастровий номер 4420688800:09:004:0031 площею 235,89 га;

10.масив № 14, кадастровий номер 4420688800:09:003:0016 контур № 6 площею 56,2398 га, контур № 5 площею 179,1580 га та частина контуру № 1 площею 154,7701 га- соняшник;

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Журибеда