Ухвала суду № 93122580, 24.11.2020, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1772/20

Провадження № 2/626/525/2020

У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2020 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Гусар П.І.,

за участю секретаря - Івашкіної Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у відсутності учасників судового процесу, клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Відповідач ОСОБА_1 27.10.2020 року подала до суду клопотання про залишення позовною АТ КБ «ПРИВАТБАНК» без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача до суду.

В обґрунтування клопотання відповідач ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою Красноградського районного суду від 02.09.2020 відкрито провадження у справі №626/1772/20 та призначено підготовче судове засідання по розгляду позовної заяви на 29.09.2020 року о 15:00 год., 29.09.2020 року – перенесене підготовче судове засідання на 27.10.2020 року у зв`язку з неявкою позивача на 27.10.2020 року. Станом на 27.10.2020 позивач не подав відповідь на відзив.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, від представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідача ОСОБА_1 надійшли заяви про розгляд справи 24.11.2020 року за їх відсутності.

У зв`язку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 суд приходить до наступного.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 02.09.2020 року відкрито провадження в справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання по розгляду позовної заяви на 29.09.2020 року о 15:00 год.

29.09.2020 року до суду надійшло клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» - Шевченка А.О. в якому просить з метою запобігання виникненню та поширенню гострих респіраторних захворювань та коронавірусу «COVID-19» відкласти судове засідання призначене на 29.09.2020 року.

В судовому засіданні 29.09.2020 року відкладено розгляд справи на 27.10.2020 на 15:30 год. по клопотанню позивача.

27.10.2020 року до суду надійшло клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» - Шевченка А.О. в якому просить з метою запобігання виникненню та поширенню гострих респіраторних захворювань та коронавірусу «COVID-19» відкласти судове засідання призначене на 27.10.2020 року.

27.10.2020 року розгляд справи призначений на 27.10.2020 року не відбувся, тому що суддя знаходився на розгляді іншої справи, розгляд справи перенесено на 24.11.2020 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналізуючи норми законодавства щодо залишення позовної заяви без розгляду, законодавець чітко та вичерпно прописав наявність обов`язкових двох обставин, а саме: повторна неявка в судове засідання позивача без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки та відсутність від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому наявність інших обставин не відносяться законодавцем до альтернативних обставин, які мають визначальне значення при застосуванні ч. 5 ст.223 ЦПК України та п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає, оскільки суд не вбачає в даному випадку застосування наслідків ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки представник позивача подавав відповідні клопотання про відкладення судового засідання та повідомляв суд про причину неявки, які судом визнаються поважними.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1,ч.2 ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним -відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя