Ухвала суду № 93122578, 24.11.2020, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1772/20

Провадження № 2/626/525/2020

У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2020 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Гусар П.І.,

за участю секретаря - Івашкіної Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у відсутності сторін, клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №626/1772/20 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду 22.09.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суди повинні брати до уваги інтереси не тільки позивача, а і інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Позивачем не надано доказів належності майна відповідачу ОСОБА_2 та не надано доказів, що відповідачем ОСОБА_1 вчинені недобросовісні дії щодо виконання обов`язків відповідачем 1. Частина спірного майна яка на момент укладання договору належала відповідачу 1 є не співмірною вартості майна на яке накладено арешт, та є порушенням прав інших осіб, власників, щодо розпорядження майном так як відповідачу належали тільки 2/5 частина спірної квартири. Крім того зазначає, що посилання позивача на ухилення відповідача 1 від виконання рішення від 20.03.2020, яке набрало законної сили 21.04.2020 є неправдивим, оскільки рішення винесені після 12.03.2020 могли набрати законної сили лише 07.08.2020.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, від представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідача ОСОБА_1 надійшли заяви про розгляд справи 24.11.2020 року за їх відсутності. Неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У зв`язку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в якому просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 08.05.2020 року.

Ухвалою від 02.09.2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Одночасно з позовом представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Істамова І.В. подала до суду заяву, в якій просила в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру та заборонити іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору з тих підстав, що вжиття заходів забезпечення позову може гарантувати в майбутньому виконання рішення суду.

Ухвалою від 02.09.2020 року заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову задоволена.

З метою забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2 , яка зареєстрована за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Заборонено органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, відносно квартири АДРЕСА_2 , яка зареєстрована за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Як на підставу необхідності скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 зазначено, що позивачем навмисно введено суд в оману з приводу підстав якими вмотивовано подачу позову та доводів наведених в заяві про забезпечення позову, а тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У відповідності до ч. 7, 8, 9, 10 ЦПК України. у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи, оскільки вони продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили та при відкритті виконавчого провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На даний час справа за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним не розглянута.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Суд не бере до уваги посилання заявника на те, що частина спірного майна, яка на момент укладання договору належала відповідачу ОСОБА_3 , є не співмірною вартості майна на яке накладено арешт, оскільки на даний час власником квартири є одна особа відповідач - ОСОБА_1 .

Окрім того, суд звертаю увагу, що інші підстави зазначені ОСОБА_1 для скасування заходів забезпечення позову по суті є запереченнями відповідача ОСОБА_1 проти позову.

Також, суд зазначає, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Крім того, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням того, що справа №626/1772/20 не розглянута по суті, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову не має, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя