Ухвала суду № 93120339, 26.11.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.11.2020

Справа № 320/3739/16-ц

УХВАЛА

26 листопада 2020 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Міщенко Т.М. по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 листопада 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Міщенко Т.М.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Міщенко Т.М., тому вважає за доцільне передати справу для вирішення відводу у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 40, 252, 253 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором – передати до канцелярії Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення відводу судді Міщенко Т.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: