Ухвала суду № 93112954, 23.11.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 23.11.2020

Справа № 334/5865/19

Провадження № 2/334/1073/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатюка О.М., за участю секретаря Алєйніковій О.В., розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, у залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», Тимчасова адміністрація «ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»» в особі Уповноваженої особи по ліквідації банку Ірклієнка Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Приватний нотаріус м. Запоріжжя Журавльов Дмитро Володимирович, про включення договору кредитної лінії до складу ліквідаційного балансу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», Тимчасова адміністрація «ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»» в особі Уповноваженої особи по ліквідації банку Ірклієнка Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Приватний нотаріус м. Запоріжжя Журавльов Дмитро Володимирович, про включення договору кредитної лінії до складу ліквідаційного балансу.

23 листопада 2020 року на адресу суду надійшла заява представника АТ «Банк «фінанси та Кредит» Галдецької Ю.В. про участь у справі у судовому засіданні, яке призначено на 01.12.2020 року о 15.00 год., в режимі відеоконфіренції поза межами приміщення суду за допомогою системи EASYCON.

Суд, дослідивши вказану заяву та додатки до неї, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 212 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини 2 статті 212 ЦПК України, Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом (частина 6 статті 212 ЦПК).

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Суд відмічає, що представник відповідача не подала до суду докази, які б свідчили про об`єктивну ускладненість її прибуття в судове засідання.

З огляду на викладене, клопотання представника відповідача не може бути задоволене.

Суд наголошує, що представник відповідача не має сприймати постановлення ухвали про відмову у задоволенні клопотання, як перешкоду в участі у судовому засіданні, а як необхідність виконання вимог закону для забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного подальшого вирішення цієї справи.

За таких обставин, суд доходить висновку щодо відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 212 ЦПК, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника АТ «Банк «фінанси та Кредит» Галдецької Ю.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк