Ухвала суду № 93112409, 24.11.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

303/5152/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2020 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., за участю секретаря судового засідання Івашко Я.С., розглянувши клопотання позивача про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до командира взводу батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гречин Владислава Станіславовича, Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до командира взводу батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гречин Владислава Станіславовича, Управління патрульної поліції в Закарпатській області, в якому з усіма уточнення просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3080226 від 04.09.2020 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 24.11.2020, позивач не з`явився, повідомлявся судом належним чином. До початку судового засідання подав до суду клопотання, в якому просить замінити відповідача - Управління патрульної поліції в Закарпатській області на належного, а саме - Департамент патрульної поліції, що знаходиться за адресою м.Київ, вул.Федора Ернста, 3. Окрім того просить уточнити прохальну вимоги у поданій позовній заяві, а саме в частині дати оскаржуваної постанови, зокрема просить вважати вірною дату постанови 03.09.2020. Подане клопотання та подальший розгляд справи просить провести без його участі, вимоги викладені у позовній заяві та у поданому клопотанні підтримує у повному обсязі.

Відповідач командир взводу батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гречин Владислав Станіславович у судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду невідомі. Жодних клопотань чи заяв по суті справи від відповідача до суду не надходило.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Закарпатській області у судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду невідомі. Жодних клопотань чи заяв по суті справи від відповідача до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.4 ст.229 КАСУ, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з п.3 ч.3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАСУ визначено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (Ч. 6 ст. 48 КАСУ).

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Суд вважає, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 статті 122 КУпАП інспектори поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері охорони правопорядку та дорожнього руху органів Національної поліції, а тому відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати визначені справи про адміністративні правопорушення.

Наказом Національної поліції України від 06.11.2013 №73 в редакції від 03.09.2019 затверджено Положення про Департамент патрульної поліції (далі - Положення). Частиною третьою Розділу І цього положення визначено, що департамент складається із структурних підрозділів апарату Департаменту, його територіальних (відокремлених) підрозділів патрульної поліції згідно з штатним розписом Національної поліції України.

Згідно з частиною 2 розділу 4 Положення, Департамент та його підрозділи становлять єдину систему. Підрозділи Департаменту підзвітні та підконтрольні Департаменту, а відповідно до частини 10 розділу 5 Положення, саме Департамент є юридичною особою.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 52, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити первісного відповідача – Управління патрульної поліції в Закарпатській області, на належного відповідача - Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646; місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Розгляд адміністративної справи почати спочатку, визначивши дату судового засідання для розгляду справи по суті на 16.12.2020 на 9год.00 хв.

Суд роз`яснює, що вказана справа відноситься до категорії термінових адміністративних справ та має свої особливості, визначені ст. ст. 268, 269, 271, 272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач має право подати відзив на позов до початку судового засідання для розгляду справи по суті. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив). Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник