Вирок № 9310711, 05.05.2010, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1- 297/10

Номер рядка стат.звіту - 19

Код суду 0707

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Пак М.М.

з участю прокурора Демко В.В.

підсудної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, українки з середньо-

спеціальною освітою, одруженої, працюючої молодшою

медсестрою Мукачівської ЦРЛ, раніше не судимої.

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2010 року близько 17 год. 30 хв. в м.Мукачево по вул.Матросова,34 ОСОБА_1, діючи умисно з корисливих спонукань, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна із корисливих спонукань знаходячись в кімнаті НОМЕР_1 гуртожитку №2 Мукачівського Державного аграрного технікуму, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_2 з кишені його куртки, яку він без догляду залишив у вищевказаній кімнаті таємно викрала мобільний телефон марки "Нокія 3110с", чорного кольору бувшого у користуванні, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи НДЕКЦ за №404 від 23.02.2010 року, становить 630 грн., в середині якого знаходилась "СІМ-карта" мобільного оператора зв"язку "МТС" бувша у використанні, вартість якої згідно довідки фахівця-товарознавця ОСОБА_3 від 12.03.2010 року становить 10 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 07 грн., чим завдала останньому матеріальної шкоди на загальну суму 647 (шістсот сорок сім) гривень.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину свою в скоєному злочині визнала повністю і пояснила, що 08 лютого 2010 року скориставшись вихідним днем, вона приїхала в м.Мукачево щоб на ринку купити продукти харчування. Біля обіду вона випадково зустріла ОСОБА_2, який запросив її в кафе "Мері", що розташоване по вул. Купальна в м.Мукачево. В даному кафе, вони пробули до вечора, розпиваючи спиртні напої, якими її пригощав ОСОБА_2 Під вечір ОСОБА_2 запропонував

-2-

їй піти в готель, який розташований в приміщені гуртожитку Мукачівського сільськогосподарського аграрного технікуму, що знаходиться по вул.Матросова щоб відпочити та прийти до тями після випитого спиртного на що вона погодилася. На протязі дня вона бачила, що ОСОБА_2 неодноразово телефонував з свого мобільного телефону по справам і знаходячись в кімнаті гуртожитку та скориставшись відсутністю ОСОБА_2 вона вийняла з його куртки мобільний телефон, після чого виключила його та сховала в свою кишеню. Біля 18.00 год., коли вони стали збиратися іти додому, ОСОБА_2 помітив відсутність свого мобільного телефону і спитав, чи вона не знає де він, на що остання відповіла що не брала його телефону. З часу крадіжки, викрадений телефон вона не включала та носила при собі. 10 лютого 2010 року, до неї на роботу прийшли працівники міліції, які повідомили її, що ОСОБА_2 звернувся в міськвідділ, з приводу крадіжки його мобільного телефону і попросили її дати пояснення по даному факту, після чого вона вирішила зізнатися у вчиненому нею злочині про що написала явку з повинною. Підсудна у вчиненому щиро розкаялася та просила суд суворо її не карати.

Заслухавши думку прокурора, та підсудної, суд вважає за можливе згідно ст. 301-1 КПК України обмежити дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного, роз'яснивши процесуальні наслідки передбачені ст. 299 КПК України.

Крім повного визнання вини підсудної, її вина стверджується показаннями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.28-30) та свідка ОСОБА_4 (а.с.61-63), які вони дали на досудовому слідстві.

Вина підсудної ОСОБА_1 також стверджується :

- явкою з повинною ОСОБА_1(а.с.8);

- оглядом місця події та вилученням у ОСОБА_1 викраденого майна (а.с.11-13);

- експертизою НДЕКЦ №276 від 15 лютого 2010 року (а.с.18-23);

- відтворенням обстановки та обставин події з ОСОБА_1 (а.с.45-47);

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_1 кваліфікована досудовим слідством за ст.185 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна, в судовому засіданні повністю доведена.

Обставини, що обтяжують покарання суд не знаходить.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та активне сприяння у розкритті злочину.

При обрані виду і розміру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, всі обставини справи, особу підсудної ОСОБА_1, яка скоїла злочин середньої тяжкості, щиро розкаялася у вчиненому злочині, добровільно відшкодувала завдані збитки, раніше не судима, жаліє про вчинене, а також те, що по місцю проживання та роботи підсудна характеризується позитивно.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудної ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати (вартість експертизи) необхідно стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки "Нокія 3110с" та "СІМ-карту" мобільного оператора зв"язку "МТС" повернути потерпілому ОСОБА_2.

Керуючись ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

-3-

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п"ятдесят) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Судові витрати в розмірі 1338 (одна тисяча триста тридцять вісім гривень) 64 коп. стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Закарпатській області, м.Ужгород, вул. Грибоєдова,2 на розрахунковий рахунок 35224002000411 УДК в Закарпатській області, МФО 812016, код ЄДРПОУ 25575144.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки "Нокія 3110с" та "СІМ-карту" мобільного оператора зв"язку "МТС" - повернути ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржено на протязі 15-ти діб з моменту його оголошення через цей суд в Апеляційний суд Закарпатської області.

Головуючий підпис С.Е.Камінський