Вирок № 93105670, 26.11.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3457/20

Провадження № 1-кп/206/285/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2020 Самарський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря Гергіль Ю.І.

прокурора Соболя А.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальні провадження внесені до ЄРДР 14.07.2020 за № 12020040700000605 та 21.07.2020 за № 12020045700000023 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, офіційно не працюючого, неодруженого, який на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 10.02.2015 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;

- 18.12.2015 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. ст. 71, 72 КК України до 3 років 4 днів позбавлення волі

- 10.02.2016 Кіровський районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 22.09.2020 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі

у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2020, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 , зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_2 у лісосмузі на відстані 100 метрів від будинку № 51 по вул. 20-річчя Перемоги у м. Дніпро, де почали спільно вживати алкогольні напої та відпочивати. В цей же день, приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись за вищевказаною адресою ОСОБА_1 в ході розпиття спиртних напоїв помітив, як ОСОБА_3 поклав на лавку поруч з собою належний йому телефон марки «Huawei P Smart, модель (FIG-LX-1), колір Black» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . В цей час ОСОБА_1 визначив вказаний телефон об`єктом свого злочинного посягання у зв`язку з чим у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ОСОБА_1 , цього ж дня приблизно о 15 годині 10 хвилин, перебуваючи в лісосмузі по вул. 20-річчя Перемоги в м. Дніпро, діючи таємно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, дочекавшись коли ОСОБА_3 відволікся та залишив свої речі без уваги, шляхом вільного доступу, викрав телефон марки «Huawei P Smart, модель (FIG-LX-1), колір Black» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який поклав до кишені своїх шортів, які в цей час були одягнуті на ньому. Після чого, ОСОБА_1 доводячи свій злочинний умисел до кінця, приблизно о 15 годині 15 хвилин, з місця вчинення злочину зник, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_1 , заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 3399 гривень 15 копійок.

Після того, 20.07.2020 приблизно о 15.50 годин, ОСОБА_1 , підійшов до кіоску з розливу питної води, розташованого неподалік від буд. № 10 по вул. Агнії Барто в м. Дніпро, де через віконце для обслуговування відвідувачів побачив в середині кіоску продавця – особу похилого віку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на шиї якої висів ланцюжок з жовтого металу, з хрестиком з жовтого металу, які ОСОБА_1 визначив для себе як об`єкт свого злочинного посягання, у зв`язку з чим у останнього виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння вказаним чужим майном, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, вчинене повторно, з корисливих мотивів, у цей же день та час, ОСОБА_1 , під приводом придбання питної води, наблизився до віконця для обслуговування відвідувачів кіоску з розливу питної води та простягнув пляшку, яку тримав у руці, на що ОСОБА_4 з середини кіоску підійшла до віконця та почала наповнювати її. В цей час, перебуваючи у тому ж місці, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, відкрито, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, знаходячись у безпосередній близькості до віконця за яким знаходилась ОСОБА_4 , просунув свою праву руку через віконце для обслуговування відвідувачів у середину кіоску, тим самим проник у інше приміщення, після чого вказаною рукою схопив ланцюжок та хрестик, які знаходились на шиї останньої та шляхом ривку зірвав їх. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 , з викраденим майном у руці, усвідомлюючи, що його злочинні дії несуть відкритий характер, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними незаконними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 7181,49 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав в повному обсязі при цьому суду пояснив, що дійсно08.07.2020 він гуляв з ОСОБА_2 в лісі по вул. 20-річчя Перемога, 51, де вони вживали алкогольні напої. ОСОБА_2 залишив свій мобільний телефон на лавці, відволікся та ОСОБА_1 його вкрав. Телефон здав в ломбард, щоб погуляти. Також, 20.07.2020 ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_4 , яка працювала на розливі води по вул. Агнії Барто, 10, побачив золотий ланцюжок з хрестиком на шиї потерпілого та зірвав їх. Ланцюжок та хрестик ОСОБА_1 здав у ломбард попросивши свого знайомого ОСОБА_5 це зробити. У скоєному щиро розкаюється, шкодує, що так сталося.

Допитана потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала суду, що вона працює в кіоску з розливу води. 20.07.2020 до неї підійшов ОСОБА_1 з пляшкою від пепсі, щоб набрати води. ОСОБА_1 взяв її за шию, зірвав ланцюжок з хрестиком та побіг. В неї з шиї навість почала текти кров. ОСОБА_1 був одягнутий у чорний одяг, на ньому була маска та рукавиці. ОСОБА_1 кошти за воду не надавав, він стояв як вкопаний. Потерпіла просила призначити обвинуваченому середнє покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, позов підтримує та просить задовольнити повністю.

Від потерпілого ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі, претензій морального та матеріального характеру він не має, покарання ОСОБА_1 просив призначати на розсуд суду.

Крім показів обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у скоєнні злочинів підтверджується наступними дослідженими судом доказами.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.07.2020 та фототаблиці до нього, здійснено огляд ділянки територій розміром 50x50 метрів, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги на ж/м Придніпровськ в м. Дніпро (т. 1 а.с. 8-10).

Згідно протоколу огляду предмета від 17.07.2020 та фототаблиці до нього, було проведено огляд мобільного телефону «Huawei P Smart, модель (FIG-LX-1), колір Black» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який добровільно видав ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 23-25).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2020 та додатку до протоколу, свідок ОСОБА_6 впізнав на фотознімках під № 3 особу, яка 08.07.2020 уклала договір про фінансовий кредит під заставу мобільного телефону «Huawei P Smart»в приміщені ломбарду, під № 3 на фото зображений ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 32-33а).

08.07.2020 ОСОБА_1 уклав договір про надання фінансового кредиту під заставу мобільного телефону «Huawei P Smart fix-lx1», оціночна вартість 680 грн., що підтверджується відповідним договором (т. 1 а.с. 37).

Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом встановлено, що 08.07.2020 ОСОБА_1 був у приміщенні ломбарду «ОНІКС» Анохіна, Яценко» за адресою: вул. Роторна, буд. 27К, в якому здав під заставу мобільний телефон потерпілого, за що отримав грошові кошти (т. 1 а.с. 38).

Згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи № 2993-20 від 20.07.2020 вартість викраденого майна, станом на момент вчинення кримінального правопорушення -08.07.2020, а саме смартфону «Huawei P Smart, модель (FIG-LX-1), колір Black» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з урахуванням ПДВ становила 3399,15 грн. та без урахування ПДВ складала 2832,63 грн. (т. 1 а.с. 44-47).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.07.2020 та фототаблиці до нього, здійснено огляд приміщення розливу води ФОП « ОСОБА_7 », розташованого в 30 метрах від буд. АДРЕСА_2 на пустирі, в ході огляду було виявлено та вилучено пластмасову пляшку з етикеткою «кока-кола» об`ємом 1 л. та один слід пальця руки (т. 2 а.с. 5-8).

Згідно із висновком судової експертизи № 19/104-7/3/1013 від 31.07.2020 слід пальця руки розміром 24x15мм, відкопійований на липку стрічку розміром 57x48 мм, вилучений 20.07.2020 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Агнії Барто. 10, придатний для ідентифікації за ним особи (т. 2 а.с. 18-20).

20.07.2020 ОСОБА_5 уклав договір про надання фінансового кредиту під заставу золотого хрестику, вага 0,52 г., проба 583, оціночна вартість 404 грн., що підтверджується відповідним договором (т. 2 а.с. 30).

20.07.2020 ОСОБА_5 було укладено договір про надання фінансового кредиту під заставу ланцюга вагою 7,19 г, проби 585, оціночною вартістю 5728,14 грн., що підтверджується відповіддю на запит про надання інформації генерального директора ПТ «ДОНКРЕДИТ» ОСОБА_8 за вих № 3200 від 23.07.2020 та копією договору про надання фінансового кредиту та застави ДОНО123007079 від 20.07.2020 (т. 2 а.с. 49, 50)

Згідно протоколу огляду предмета від 25.07.2020 та фототаблиці до нього, було проведено огляд хрестика з дорогоцінного металу «золота» розміром 1 см. на 2 см., який ОСОБА_5 20.07.2020 віддав під заставу в ломбард (т. 2 а.с. 32-33).

Згідно протоколу пред`явлення предмету для впізнання від 25.07.2020 та додатку до протоколу потерпіла ОСОБА_4 впізнала хрестик під № 3 за формою – золотий, досить невеликий, з рівними краями, який у неї 20.07.2020 викрав ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 38-41).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2020 та додатку до протоколу, потерпіла ОСОБА_4 впізнала під № 4 чоловіка, який 20.07.2020 викрав у неї хрестик з ланцюгом з шиї, який віком на вигляд 20-25 років, середньо статури, зростом близько 165-170 см., який був одягнутий у брюки чорні, футболку чорну, на руках були одягнені чорні робочі перчатки з жовто-гарячими крапинками на долонях, на обличчі у вказаного чоловіка був одягнутий респіратор білого кольору, на голові у чоловіка була одягнена чорна кепка, він мав овальне обличчя світло-русяві брови, дугообразної форми, ніс середнього розміру, під № 4 на фото зображений саме ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 43-47).

Згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи № 2792/20 від 10.08.2020, ринкова вартість з урахуванням зносу станом на 20.07.2020 вироб із золота (хрестик), проба 583, вагою 0,52 грам становить 387,50 грн. без врахування ПДВ та 484,38 грн. з урахуванням ПДВ, вироб із золота (ланцюг), проба 585, вагою 7,19 г становить 5279,99 грн. без урахування ПДВ та 6697,48 грн. з урахуванням ПДВ, загальна вартість об`єктів дослідження становила 5745,49 грн без урахування ПДВ та 7181,86 грн. з урахуванням ПДВ, за умови, що на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики (т. 2 а.с. 58-62).

Згідно протоколу слідчого експерименту з долученим відеозаписом від 19.08.2020, потерпіла ОСОБА_4 показала обставини за яких її пограбував ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 68-70).

Згідно протоколу слідчого експерименту з долученим відеозаписом від 25.08.2020, підозрюваний ОСОБА_1 показав на обставини, за якими він відкрито викрав чуже майно у жінки – продавця кіоску питної води (т. 2 а.с. 90-92).

З урахуванням думок прокурора, обвинуваченого та потерпілих визнано недоцільним дослідження інших доказів, а також виклик і допит свідків.

При цьому судом було з`ясовано в учасників судового провадження, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскарження ці обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать один одному і узгоджуються між собою.

Оцінюючи в сукупності зібрані та дослідженні під час судового розгляду докази, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження та доведена в повному обсязі.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме класифікацію за ст. 12 КК України, які є нетяжким та тяжким, особливості й обставини їх вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, поведінку обвинуваченого під час та після вчинення злочинних дій, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий (має 4 непогашені судимості) за умисні корисливі злочини, в тому числі проти жінок, який офіційно не працює, нічим суспільно корисним не займається, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, вживає алкогольні напої, особу потерпілої за ч. 3 ст. 186 КК України, яка є жінкою похилого віку, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання та вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі з його реальним відбуттям.

Суд не може прийняти як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 , його заяву про щире каяття у скоєному, оскільки за своєю суттю вона щиросердною не є, обвинувачений протягом всього часу з моменту скоєння злочинів не прийняв дієвих заходів до зміни ситуації, що склалася, в частині добровільного відшкодування заподіяної матеріальної шкоди потерпілим, даючи зрозуміти про повну байдужість до їх переживань та інших наслідків до яких привели дії ОСОБА_1 про що, також, свідчать покази потерпілої ОСОБА_4 , згідно яких обвинувачений ОСОБА_1 навіть не вибачився перед потерпілою, чого і не зробив під час розгляду справи в суді.

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Однак, у матеріалах кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений поряд із наявністю цивільного позову, намагався будь-яким чином допомогти потерпілій ОСОБА_4 оговтатись від пережитого, компенсував їй перенесені страждання, чи полегшив душевний біль, а тому суд не враховує при призначенні покарання цю обставину, яка пом`якшує покарання.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 18.09.2019 по справі № 166/1065/18.

Також, суд не може прийняти як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 з`явлення із зізнанням та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки вказана вище умова означає, що особа без будь-якого зовнішнього примусу безпосередньо або за допомогою інших осіб добровільно в будь-якій формі (усній, письмовій, за допомогою засобів зв`язку тощо) повідомляє правоохоронним органам про те, що нею вчинено злочин. При цьому ініціатива може виходити не лише від обвинуваченого, але й від інших осіб, наприклад, його родичів чи близьких. Однак, саме рішення про добровільну заяву обвинувачений повинен прийняти самостійно, усвідомлюючи, що на той момент його ще не викрито у вчиненні кримінального правопорушення (суб`єктивний критерій добровільності).

Оскільки законом не зазначено, коли саме особа має пред`явити заяву про вчинений злочин правоохоронним органам, за висновком ВС, добровільну заяву в правоохоронні органи про вчинення кримінального правопорушення (юридичний факт, що за наявності інших умов припиняє відповідні кримінально-правові відносини) винний має зробити тільки в певний проміжок часу.

Початковим моментом при цьому є вчинення особою злочину, а кінцевим моментом є час, з якого особі достеменно стало відомо про її викриття правоохоронними органами, що не пов`язане з її добровільними діями щодо повернення майна власнику та відшкодуванням завданих збитків, але до вручення особі письмового повідомлення про підозру (часовий критерій добровільності) (постанова ВС від 09.10.2018 у справі № 688/1744/16-к).

Отже, обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що поведінка та данні про обвинуваченого ОСОБА_1 свідчать про його схильність до вчинення корисливих умисних злочинів, про небажання ставати на шлях виправлення, а тому з метою попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно і доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України.

Оскільки обвинувачений вчинив злочин до постановлення відносно нього 22.09.2020 вироку Ленінським районним судом міста Дніпропетровська, яким ОСОБА_1 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, суд вважає за необхідне на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати призначене покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2020.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 і попередження вчинення нових злочинів.

Початок строку відбуття остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід рахувати з часу затримання ОСОБА_1 , тобто з 27.07.2020.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до вимог ст. 75 КК України або ж застосування до ОСОБА_1 ст. 69 чи норм ст. 69-1 КК України, суд не знаходить у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі, що буде достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

З метою забезпечення виконання вироку, враховуючи те, що обвинуваченому ОСОБА_1 призначається покарання у виді позбавлення волі, яке визначено відбувати реально, суд вважає необхідним залишити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, альтернативні запобіжні заходи є такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого до набрання вироком законної сили.

Потерпілою ОСОБА_4 до обвинуваченого заявлено цивільний позов про стягнення заподіяної їй майнової шкоди у розмірі 6697,48 грн. та заподіяної їй моральної шкоди у розмірі 30000,00 (тридцять тисяч) гривень.

Загальні підстави відповідальності за матеріальну шкоду передбачені ч. 1 ст. 1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується особою, що їх спричинила.

При вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілої суд враховує положення ч. 5 ст. 128 КПК України, згідно якої суд, якщо процесуальні відносини у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, може застосувати норми ЦПК України, за умови, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Заявлені позовні вимоги потерпілою ОСОБА_4 підтверджуються висновком судово-товарознавчої експертизи № 2792/20 від 10.08.2020, отже, відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, вимоги позивача щодо стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відшкодування моральної шкоди передбачене ст. 1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вирішуючи питання про відшкодування потерпілій моральної шкоди, суд виходить із принципу справедливості, розумності та виваженості. Суд враховує той факт, що потерпіла – особа похилого віку, у зв`язку із вчинення щодо неї злочину понесла значні моральні страждання, які носять триваючий характер. Суд вважає, що потерпіла зазнала істотних негативних змін в особистому житті. За таких обставин суд вважає, що як моральна так і матеріальна шкода мали місце, а тому позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі.

Окрім того, дані позовні вимоги обвинувачений ОСОБА_1 визнав в повному обсязі.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз та судової трасологічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 .

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2020 і визначити остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до набрання вироком законної сили – залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дати затримання, а саме 27 липня 2020 року.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Huawei P Smart, модель (FIG-LX-1), колір Black» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та хрестик з металу жовтого кольору – залишити у власників - потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відповідно, договір про надання фінансового кредиту під заставу № DP-14/64387 від 08.07.2020 на ім`я ОСОБА_1 , лазерний диск «Maximus CD-R 700 Mb 80 min», срібного кольору на якому записано 2 відеозаписи з камер спостереження, які розташовані в приміщення ломбарду за 08.07.2020, один слід пальця руки, DVD-R диск серійний номер MFP686XE15175683, на якому записані 5 файлів з відеозаписами – залишити зберігатися при матеріалах справи, пластикову пляшку, об`ємом 1 літр - залишити зберігатися в камері схову речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на користь судового експерта Зєлєніної Євгенії Володимирівни (свідоцтво № 1886 від 09.06.2017) за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2792/20 від 10.08.2020 у сумі 300,00 грн., реквізити: розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_3 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровського НДІСЕ МЮ України витрати на залучення експертів у розмірі 326,88 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2993-20 від 20.07.2020.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати на залучення експертів у розмірі 653,80 грн. за проведення судово-трасологічної експертизи № 19/104-7/3/1013 від 31.07.2020, реквізити: одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м. Дніпра, код бюджетної класифікації 24060300, UA878999980313060115000004008, код ЄДРПОУ37989253, найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: за експертизу під № 19/104/-7/3/1013 від 31.07.2020

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_5 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_6 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 ) в рахунок відшкодування заподіяної злочином майнової шкоди – 6697,48 грн., в рахунок відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди – 30000 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя К.С. Маштак