Ухвала суду № 93103766, 23.11.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/14485/19

Провадження №2/523/1663/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Круглікова О.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м.Одесі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Альфа Банк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про виселення в примусовому порядку, зняття з реєстраційного обліку та зобов`язання звільнити квартиру від особистих речей,-

Установив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси з вересня 2019 року перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Альфа Банк» (до ОСОБА_1 про виселення в примусовому порядку, зняття з реєстраційного обліку та зобов`язання звільнити квартиру від особистих речей, розгляд котрої проводиться за нормами спрощеного позовного провадження.

Матеріали справи (а.с. 43,44) містять клопотання сторони відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за № 523/12265/19, де позивачем є ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа Банк» (на час подання клопотання АТ «Укрсоцбанк), державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення державної реєстрації та скасування держаної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та поновлення запису про право власності в Державному реєстрі, та у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 по справі № 523/12265/19, правових підстав для задоволення позовних вимог АТ «Альфа Банк» по справі № 523/14485/19, на думку відповідача, не буде.

Представник позивача, адвокат Байрамов О. В. в судове засідання не прибув та надав клопотання в котрому просив відмовити у задоволенні клопотання сторони відповідача про зупинення провадження по справі. (а.с. 162).

Відповідач та її представник адвокат Черепов Д. В. надали клопотання про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі за їх відсутності, клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні та зупиненню провадження у справі. (а.с. 163).

Суд вважає за можливе розглянути заяву сторони відповідача про зупинення провадження по справі по суті, оскільки справа розглядається тривалий проміжок часу та порушуються розумні строки її розгляду.

Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду міста Одеси, окрім зазначеної справи, перебуває цивільна справа № 523/12265/19, де позивачем є ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа Банк» (на час подання клопотання АТ «Укрсоцбанк), державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення державної реєстрації та скасування держаної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та поновлення запису про право власності в Державному реєстрі, розгляд котрої проводиться за нормами загального позовного провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно положень пункту 5 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Крім того, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Оскільки рішення по цивільній справі № 523/12265/19 ще не проголошено та чіткої дати можливого набрання зазначеним рішенням не встановлено, у зв`язку з тим, що карантин по Україні не закінчено, суд відмовляє у задоволенні клопотання сторони відповідача про зупинення провадження по справі № 523/14485/19, оскільки у разі його задоволення будуть порушені всі розумні строки розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 4, 10,12,13,18, 91,43,44,49, 131, 251, 223, 353 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за №523/14485/19 за позовом акціонерного товариства «Альфа Банк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про виселення в примусовому порядку, зняття з реєстраційного обліку та зобов`язання звільнити квартиру від особистих речей – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя