Ухвала суду № 93102774, 25.11.2020, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/3907/20

Номер провадження 2/504/2354/20

УХВАЛА

25.11.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Хара Н.С. від 31.05.2019 року за реєстром № 13300 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.11.2020 року відкрито провадження у даній справі.

Одночасно з позовом, подано заяву про забезпечення позову у даній справі, в якій позивач просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 59429937, що відкрите приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмилою Олегівною на підставі виконавчого напису від 31.05.2019 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною за реєстровим номером 13300.

В поданій заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що 01.07.2019 року приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. на підставі виконавчого напису від 31.05.2019 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та зареєстрований за реєстровим номером 13300, відкрите виконавче провадження № 59429937, в якому позивач має статус боржника.

13.10.2020 року позивач отримала листа від приватного виконавця Лановенко Л.О. з копією постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню з неї на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» грошової суми в розмірі 22 653,96 грн.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

З матеріалів позовної заяви позивача та клопотання про вжиття заходів забезпечення позову вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, що підтверджується виданим виконавчим написом від 31.05.2019 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та зареєстрований за реєстровим номером 13300, правомірність видачі якого оспорюється позивачем у даному спорі та є предметом спору.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2019 року, що винесена приватним виконавцем Виконавчого округу м.Києва Лановенко Л.О. ВП № 59429937, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису від 31.05.2019 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та зареєстрований за реєстровим номером 13300, що полягає у зверненні стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором № 002-01522-050214 за період з 26.01.2018 р. по 30.05.2019 р. в розмірі 22 653,96 грн. на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та зареєстрований за реєстровим номером 13300.

Враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суд приходить до висновку, що на даній стадії, зустрічне забезпечення судом не застосовується.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 59429937, що відкрите приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. на підставі виконавчого напису від 31.05.2019 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та зареєстрований за реєстровим номером 13300.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 1 (один) рік.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Сафарова А. Ф.