Ухвала суду № 93095898, 12.11.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/41479/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю секретаря Кузуб А.Т., сторін кримінального провадження - адвоката Димидовського В.А., представника володільця майна - директора ТОВ «Д ЕНД Д ПРОМПОСТАЧ» ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням адвоката Димидовського Віталія Анатолійовича в інтересах ТОВ «Д ЕНД Д ПРОМПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 42105411) про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Димидовський В.А. в інтересах ТОВ «Д ЕНД Д ПРОМПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 42105411) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2020 (справа №757/30417/20-к) у кримінальному провадженні № 12020000000000311 від 24.03.2020.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках АТ «КІБ» (код ЄДРПОУ 21580639, МФО 322540), юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 6, № НОМЕР_1 , та ФІЛІЇ «РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 320649), юридична адреса: 03062, м. Київ, проспект Перемоги, 65, 49094, м. Дніпро,вул. Набережна Перемоги, 30 № НОМЕР_2 , які належать ТОВ «Д ЕНД Д ПРОМПОСТАЧ» (код 42105411).

Вважає, що арешт коштів на розрахункових рахунках ТОВ «Д ЕНД Д ПРОМПОСТАЧ» накладений незаконно та з порушенням норм чинного законодавства. Про вказаний арешт службові особи TOB «Д ЕНД Д ПРОМПОСТАЧ» дізнались від співробітників банку, в якому відкриті розрахункові рахунки підприємства, що позбавило можливості ТОВ «Д ЕНД Д ПРОМПОСТАЧ» здійснювати фінансово-господарську діяльність, виконувати договірні зобов`язання, здійснювати оплати за продукцію, сплачувати податки, збори та обов`язкові платежі.ТОВ «Д ЕНД Д ПРОМПОСТАЧ» є дистриб`ютором на території України продукції торгової марки ZEP, а розрахункові рахунки використовує у своїй діяльності виключно для розрахунків з постачальниками та покупцями. Будь-якого відношення до фактів викладених в ухвалі Печерського районного суду №757/30417/20-к, підприємство ТОВ «Д ЕНД Д ПРОМПОСТАЧ» не має. Грошові кошти, які заарештовані на розрахункових рахунках підприємства, отримані виключно законним шляхом від покупців та за рахунок внесення фінансової допомоги.Вважає, що органом досудового розслідування не було доведено, що вони є предметами злочинної діяльності, мають відношення до кримінального провадження та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, що свідчить про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу, що передбачає його скасування.

Адвокат Димидовський В.А. та директор ТОВ «Д ЕНД Д ПРОМПОСТАЧ» ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав наведених вище та просили його задовольнити.

Слідчий судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті провадження за його відсутності.

Заслухавши адвоката Димидовського В.А., представника володільця майна Дзюбюка О.В, вивчивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ГСУ НП України, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12020000000000311 від 24.03.2020, за фактами вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2020 №757/30417/20-к накладено арешт на речові докази, а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунках АТ «КІБ» (код ЄДРПОУ 21580639, МФО 322540), юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 6 № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , які належать ТОВ «Д ЕНД Д ПРОМПОСТАЧ» (код 42105411) та ФІЛІЇ «РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 320649), юридична адреса: 03062, м. Київ, проспект Перемоги, 65, 49094, м. Дніпро,вул. Набережна Перемоги,30 № НОМЕР_2 який належить ТОВ «Д ЕНД Д ПРОМПОСТАЧ» (код 42105411), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, а також можливістю сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, заробітної плати.

За своїм змістом клопотання адвоката є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2020, проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2020 вбачається, що при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вказані грошові кошти можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення або набуті в результаті його вчинення, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Також, слід зазначити, що кошти на які накладено арешт не є тимчасово вилученим майном, статус тимчасово вилученого майна не зазначено слідчим суддею і в ухвалі Печерського районного суду від 21.07.2020 року про накладання арешту на майно.

При цьому, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2020 та надало слідчому судді підстави вважати, що необхідність у накладенні арешту на грошові кошти на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами. З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Димидовського Віталія Анатолійовича в інтересах ТОВ «Д ЕНД Д ПРОМПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 42105411) про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.Е. Константінова