Ухвала суду № 93082461, 13.11.2020, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/2590/20

2/132/589/20

Ухвала

Іменем України

13 листопада 2020 року Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого – судді Сєліна Є.В., при секретарі судового засідання – Підгерській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Калинівка клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі №132/2590/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Калина» про визначення часток у спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді цивільна справа № 132/2590/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Калина» про визначення часток у спільному сумісному майні.

У відзиві на позов, ПАТ «Калина» зазначає, що є неналежним відповідачем у справі, оскільки не є правонаступником Колективного виробничо-торгового підприємства «Подолянка», та не може в силу закону відповідати за дії останнього.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про заміну первісного відповідача ПАТ «Калина» на належного відповідача – Калинівську міську раду Вінницької області, на території якої знаходиться спірне житлове приміщення, балансоутримувача якого на даний час не можливо встановити.

Розглянувши подану заяву про заміну неналежного відповідача, суд приходить до наступних висновків:

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд вважає, оскільки відповідач у даній справі ПАТ «Калина» не є правонаступником КВТП «Подолянка», яке видавало позивачу Свідоцтво про право власності на житло від 22.11.1994р., а тому беручи до уваги, що встановити належність спірного житлового приміщення певній юридичній особі на даний час встановити не представляється за можливе, а житловий будинок, в якій розташована квартира позивача, розташований на території, яка підпорядкована Калинівській міській раді Вінницькій області, то клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 42, 51, 258-260, 353 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі № 132/2590/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Калина» про визначення часток у спільному сумісному майні – задовольнити.

Змінити первісного відповідача на належного, а саме Приватне акціонерне товариство «Калина» на Калинівську міську раду Вінницької області.

Відкласти підготовче провадження, надіславши копією позовної заяви на адресу належного відповідача, надавши йому строк протягом п`яти днів, з дня отримання копії цієї ухвали, подати відзив на позов із посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя