Ухвала суду № 9308126, 20.04.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-4978/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.

Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

"20" квітня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С.,

суддів: Горяйнова А.М., Малиніна В.В.

при секретарі: Ільницькій В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 червня 2009 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Земля-50»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання недійсним податкового рішення № 0000472506/0 від 05.05.2009р., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання недійсним податкового рішення № 0000472506/0 від 05.05.2009р. та визнання незаконним акту перевірки від 15.04.09р. № 208/1-23-06-34524934 в частині встановлення порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997р. № 283/97-ВР.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 червня 2009 року позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі відповідач, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права просить скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення зявившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін з таких підстав.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 15.04.09р. було проведено перевірку та складено акт № 208/1-23-06-34524934, яким встановлено порушення п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997р., а саме заниження позивачем задекларованих показників на суму 4100000 грн. за 4-й квартал 2007р.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000472506/0 від 05.05.2009р. на суму 2050000 грн.

Відповідно до п. 1.22.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - "поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами". Згідно зазначеного визначення, договором, за яким надається поворотна фінансова допомога є лише договір позики.

Таку позицію поділяє і ДПА України в Узагальнюючому податковому роз'ясненні щодо застосування підпункту 4.1.6 пункту 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" стосовно відображення в податковому обліку операцій з одержання та повернення сум поворотної фінансової допомоги (позики), затвердженому наказом ДПА України N 26 від 24.01.2003р.

Правову природу договору про надання поворотної фінансової допомоги як договору позики визначають і суди. Підтвердженням цьому є, зокрема, постанова Верховного Суду України N 25/356 від 13.04.2004 р.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2007року між позивачем та фізичною особою ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) було укладено договір про надання безпроцентної позики в сумі 4100000грн.. Також судом встановлено факт укладення договору між позивачем TOB «Земля-50», фізичною особою ОСОБА_1 та TOB «Агрофакторінвест»про переведення боргу, згідно якому частина боргових зобов'язань ОСОБА_1 перед TOB «Агрофакторінвест»переходить позивачу.

Відповідно пп. 4.1.6 п.4.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997р. та пп. 4 п.4р. II Узагальнюючого податкового роз'яснення щодо застосування підпункту п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997р стосовно відображення в податковому обліку операцій з додержання та повернення сум поворотної фінансової допомоги затверджений наказом ДПА України від 24.0.2003р. № 26, платник податку, який отримав таку допомогу від особи, що є платником податку з прибутку підприємств та сплачує податок за ставками, визначеними пунктом 7.2 ст. 7 або ст. 10 Закону, і не має пільг із сплати цього податку, включає до валових доходів звітного періоду суму процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої на кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Згідно абзацу другого пп. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997р. №283/97-ВР та пп. 4 п. 4 р.II Узагальнюючого податкового роз'яснення щодо застосування підпункту п. 4.1.6 п. 4.1.ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997р стосовно відображення в податковому обліку операцій з додержання та повернення сум поворотної фінансової допомоги затверджений наказом ДПА України від 24.0.2003р. № 26 до складу валових доходів включаються суми поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповернутою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена п. 7.2 ст. 7 або ст. 10 цього Закону.

У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення.

Як вбачається з матеріалів справи повернення коштів по договору від 27.11.2007року укладеного між TOB «Земля-50»та фізичною особою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яким позивачу було надано безпроцентну позику в сумі 4100000грн., через розрахунковий рахунок чи касову книгу протягом періоду з 01.10.2007р. по 31.12.2008р. позивачем не відбувалось.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки відповідачем не було досліджено договір від 14.12.2007р. укладений між позивачем ТОВ «Земля-50», фізичною особою ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофакторінвест», згідно якого частина боргових зобовязань ОСОБА_1 перед ТОВ «Агрофакторінвест»переходить позивачу, то на кінець податкового періоду у позивача відсутній борг перед фізичною особою ОСОБА_1

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Також, згідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, чого не було зроблено відповідачем.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 червня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Я.С. Мамчур

Судді: А.М. Горяйнов

В.В. Малинін

Ухвалу складено у повному обсязі 23.04.2010.