Ухвала суду № 93069771, 22.05.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13632/14-ц

Провадження № 4-с/643/21/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року Московський районний суд у м. Харкові у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., при секретарі Постульга О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ», заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області,-

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, якою просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Трофімової Т.М. по виконавчому провадженню № 49053930; зобов`язати державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Трофімову Т.М. вчинити дії, які передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 15.09.2015 Московським районним судом м. Харкова № 643/13632/14-ц та стягнути з Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області на користь ТОВ «УМ Факторинг» судові витрати в сумі 11400 ,12 гривен за надання правової допомоги та витрати пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту в розмірі 2670,60 гривен .

В обгрунтування скарги заявник посилається на те , що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2014 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК» Країна» суму у розмірі 8375,28 гривен та судовий збір в сумі 243,60 гривен . На підставі рішення виданий виконавчий лист.

15.09.2019 року між стягувачам ПАТ «СК» Країна» та ТОВ «УМ Факторинг» укладений договір факторингу, де ПАТ «СК» Країна» відступив право вимоги до боржника ОСОБА_1 .Ухвалою суду від 25.04.2019 року замінено сторону у виконавчому проваджені з ПАТ «СК» Країна» на ТОВ «УМ Факторинг». 13.06.2019 після отримання витягу про стан виконавчого провадження з Автоматизованій системи виконавчого провадження МЮУ, заявнику стало відомо, що державний виконавець не вчиняв жодних дій, які передбачені ЗУ «Про виконавче провадження». Заявнику відомо, що боржник володіє на праві власності транспортним засобом, на яке не звернуте стягнення. Боржник перебуває на посаді директора та отримує заробітну плату, що державним виконавцем проігноровано. Державний виконавець не виніс постанови про накладання арешту на нерухоме майно боржника, а саме, квартиру АДРЕСА_1 , тощо. Оскільки стягувач звернувся за правовою допомогою до адвоката та поніс витрати на правничну допомогу в сумі 11400 грн., а представник заявника поніс витрати, пов`язані із переїздом до іншого населеного пункту в розмірі 1763,98грн., просить стягнути судові витрати з Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області та витрати пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту в розмірі 2670,60 гривен .

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав викладені обставини та вимоги скарги, просив скаргу задовольнити у повному обсязі.

Представник Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в судове засідання не з`явився, просив слухати справу у відсутність представника Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), надав письмовий відзив на скаргу та просив вирішити справу на розсуд суду.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи сповіщений в установленому порядку .

Суд, вислухав представника заявника, дослідивши матеріали справи , матеріали виконавчого провадження, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2014 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК» Країна» суму у розмірі 8375,28 гривен та судовий збір в сумі 243,60 гривен .

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Дослідивши копію матеріалів виконавчого провадження вбачається, наступне .

На виконання до відділу 09.10.2015 року надійшов виконавчий лист № 643/13632/14 виданий 15.09.2015 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Страхова компанія "Країна" заборгованості у розмірі 8375,28 грн.

Керуючись ст. ст, 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 19.10.2015 винесено постанову ВП № 49053930 про відкриття виконавчого провадження.

На виконання до відділу надійшов виконавчий лист № 643/13632/14 виданий 15.09.2015 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Страхова компанія "Країна" судовий збір 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче п державним виконавцем 19.10.2015 винесено постанову ВП № 49054045 про виконавчого провадження.

09.10.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника.

Для встановлення майнового стану боржника державним виконавцем направлені запити до АДБ, ДПС України, ПФ України та Московського відділу ДМС України в Харківській області.

За результатом вжитих заходів примусового виконання виконавчого документа встановлено, що згідно акту державного виконавця за адресою, зазначеною у ві документі, а саме : АДРЕСА_2 , майна, яке належить боржнику та підлягає опису й арешту не виявлено.

Згідно даних картотеки дільниці № 32 КП «Жилкомсервіс» за адресою м. Харків, вул. Гарібальді 2, кв. 130, боржник не зареєстрований за даною адресою. Згідно відповіді з АДБ від 16.11.2015 боржник у м. Харкові та Харківській області не значиться.

Згідно відповіді з ДПС України про номери рахунків, відкритих у банках фінансових установах боржник на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно УПФ України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно- договорами, про останнє місце роботи інформація відсутня.

Згідно електронної відповідді ДАІ -2000 транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Згідно інформаційної державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на майно, Державного реєстру іпотек, ЄДРЗВ об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником зареєстровано єдине житло квартира по АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 7 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що сума,що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів м заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділінку на якій розташоване це житло, не здійснюється.

У зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, враховуючи викладене, кер\уючись п.2 ч.1 ст.47 Закону України “Про виконавче провадження” державним виконавцем постанову про повернення виконавчих документів стягувачеві від 24.06.2016 року . Постанова разом з виконавчими документом направлена на адресу стягувача ПАТ "Страхова "Країна".

Відповідно копії матеріалів виконавчого провадження 25.07.2016 Московський державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління Харківській області на виконання доручення Управління державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 07.02-1 31/19664 від 19.07.2016, розглянув звернення ПАТ “Страхова компанія "Країна" та стягувачу ПАТ "Страхова компанія "Країна" 25.07.2016 було направлено письмову відповідь та надано повну інформацію по вказаному виконавчого провададенню та повідомлено, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» стягуч має право повторно пред`явити виконавчі документи для виконання в строк до 24.06.2017 року.

Між стягувачем ПАТ «Страхова компанія «Країна» та ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу, згідно якого ПАТ «Страхова компанія «Країна» відступив право вимоги до боржника ОСОБА_1 15.03.2019 року .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.04.2019 року замінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «Страхова компанія «Країна» на ТОВ «УМ Факторинг».

Згідно ст. 448ЦПК України :

1.Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції

2. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду

Згідно ст. 449ЦПК України скарга може бути подана до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 25.04.2019 року по справі № 643/13632/14-ц ТОВ УМ «Факторинг» став правонаступником стягувана ПАТ СК «Країна».

Зі скаргою на бездіяльність державного виконавця стягувач звернувся до суду лише 25.06.2019 року с пропущенням строку звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця.

Таким чином, вимоги заявника про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Трофімової Т.М. по виконавчому провадженню № 49053930 та зобов`язання державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Трофімову Т.М. вчинити дії, які передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 15.09.2015 Московським районним судом м. Харкова № 643/13632/14 не підлягають задоволенню .

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням, зокрема, принципу незалежності. Виконавче провадження - це сукупність дій визначених у Законом і державний виконавець є незалежною, самостійною процесуальною особою, наділеною дискреційними повноваженнями щодо прийняття рішень.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 11 Закону строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Таким чином, під час примусового виконання судових рішень державні виконавці самостійно приймають рішення та у випадку відсутності передбачених законом строків, встановлюють такі строки самостійно, проте, стягувачем не доведено із посиланням на конкретні обставини та не підтверджено належними доказами, що бездіяльність державних виконавців по виконанню заочного рішення, а також не зазначено конкретних державних виконавців, бездіяльність яких оскаржується, а тому такі вимоги є необгрунтованими.

Заочне рішення не зобов`язує державних виконавців до вчинення певних дій і такі державні виконавці не є сторонами провадження по якомуухвалене заочне рішення, а лише виконують функцію по спонуканню та забезпеченню виконання такого рішення боржником, то слід дійти висновку про відсутність у діях державних виконавців ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України та про відсутність підстав для задоволення вимоги в цій частині .

Т акож не підлягають задоволенню вимоги скаржника про стягнення з Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на користь скаржника судових випрат в сумі 11400 ,12 гривен за надання правової допомоги та витрат , пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту в розмірі 2670,60 гривен .

Відповідно до правил ст.ст. 133, 138 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на правову допомогу та пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту.

Відповідно до ст.452 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

У зв`язкуз відмовою в задоволенні скарги, витрати на правову допомогу стягненню з Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) не підлягають, що узгоджується з вимогами ст. 452 ЦПК України.

Оскільки судом не встановлено обґрунтованості і належним чином доведеності вимог скарги, то і відсутні підстави для стягнення понесених витрат , пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту.

Згідно зі ст.451 ЦПК Україниза результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Крім того, у відповідності до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановленихст. 82 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) діяв в межах повноважень та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому у задоволенні скарги суд відмовляє у повному обсязі.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ», заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Трофімової Т.М. –відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Майстренко О.М.