Вирок № 93093044, 11.08.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/1246/20

Справа № 643/4561/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020 року Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді-Майстренко О.М. , секретаря судового засідання- Постульга О.Г.

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурори - Баштенко А.С. , Гусєва Т.А.

захисник –Алексєєва А.В.

обвинувачений – ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020220470001251 від 05.03.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Харкова, громадянина України, тимчасово не працюючого,

із середньою освітою, розлученого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК

України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2020 року близько 10 години 15 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись у торговій залі супермаркету «Велмарт», що належить ТОВ «ФУДКОМ», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 57, діючи умисно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з вітрини супермаркету «Велмарт», що належить ТОВ «ФУДКОМ», викрав: ковбасу «Московську» варено-копчену, вищого сорту, вагою 0,464 г., вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 98 від 13.03.2020 року, становить 107,93 грн., шоколад чорний з горіховою начинкою TM «Oliva, CIOCCOLATO FINISSIMO AL G1ANDUIA, вагою 85 г., у кількості 2 штук, загальною вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 98 від 13.03.2020 року, становить 222,90 грн., які непомітно для оточуючих заховав в рукав під свій верхній одяг, який був одягнений на ньому.

Після чого перетнув лінію кас, та попрямував до виходу з супермаркету «Велмарт», не сплативши за товар, проте був зупинений охоронцем супермаркету «Велмарт», що належить ТОВ «ФУДКОМ».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив усі дії, які вважав за необхідним для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як при спробі покинути місце скоєння кримінального правопорушення, з викраденим майном, був затриманий працівником супермаркету «Велмарт», що належить ТОВ «ФУДКОМ».

В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_1 , намагався спричинити ТОВ «ФУДКОМ» матеріальну шкоду, у розмірі 330 грн. 83 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка).

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В заяві від 30.07.2020 року щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника адвоката Алексєєвої А.В. , ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_1 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор звернувся до суду обвинувальним актом, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого, встановлено, що він в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючу покарання обставину і відсутність обставин, які обтяжують покарання, та вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе при призначенні йому покарання у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

01.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким змінено санкцію ч.1 ст.309 КК України, тому призначаючи покарання, суд враховує положення ст.5 КК України щодо зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі та призначає обвинуваченому покарання, виходячи зі санкції ч.1 ст.185 КК України в редакції, чинній на час вчинення ОСОБА_1 кримінального проступку.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні .

В рамках кримінального провадження цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривен.

Речові докази:

-диск СD-R диск ,на якому міститься відеофайли де містяться відеозаписи , з торгової зали супермаркету «Велмарт» ,який належить ТОВ «ФУДКОМ» ,що розташований за адресою: м.Харків, пр. Тракторобудівників, 57 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

- ковбаса «Московська» варено-копчена вищого сорту, вагою 0,464 кг., (штрих код товару 2085338804641, артикул 853388) цілісність упаковки не порушена, товар перебував у новому стані, без будь-яких пошкоджень та слідів використання;

- плитки шоколаду чорного з горіховою начинкою ТМ «Oliva » з - надписом CIOCCOLATO FINISSIMO AL GIANDUIA, вагою 85 г., у кількості 2 штук, (штрих код товару 8008342005594, артикул 1326825) цілісність упаковки не порушена, товар перебував у новому стані, без будь-яких пошкоджень та слідів використання- які передані на відповідальне зберігання потерпілому ТОВ «ФУДКОМ» - після набуття вироком законної сили - вважати повернутим власнику.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Майстренко О.М.