Постанова № 9306711, 14.04.2010, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                                                            № 2а-451/10/2370 14.04.2010 р.                                                             м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Новікової Т.В.,

при секретарі –Найдьон А.В.,

за відсутністю представників позивача,

за участю представника відповідача –Макарчука Р.С. (за дов. ВДВС Чигиринського районного управління юстиції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Полюс»до відділу державної виконавчої служби Чигиринського районного управління юстиції про визнання протиправними дії та визнання не чинною та скасування постанови від 02.02.2010р. № 15520593/37/1-09,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом від 10.02.2010р. (вхід. № 2385 від 12.02.2010р.) та уточненням позовних вимог від 10.03.2010р. до відділу державної виконавчої служби Чигиринського районного управління юстиції про визнання протиправними дії начальника відділу ДВС Чигиринського районного управління юстиції та визнання не чинною і скасування постанови від 02.02.2010р. № 15520593/37/1-09 щодо накладення штрафу на директора ТОВ фірма «Полюс»Цонду О.І. за порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження». Обгрунтовуючи позов, позивач послався на безпідставність вимог державного виконавця щодо накладення штрафу на директора ТОВ фірма «Полюс»за невиконання рішень судів та вимог державного виконавця за виконавчими документами.

Представник відповідача з позовом не погодився та надав до суду заперечення проти адміністративного позову від 17.07.2010р. № 932/11-26, в якому просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на правомірність дій державного виконавця, яка обумовлена необхідністю надання інформації про майновий та фінансовий стан боржника –ТОВ фірма «Полюс»для прийняття відповідних рішень про можливість звернення стягнення на кошти та майно боржника за зведеним виконавчим провадженням у порядку ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідач зазначає, що за невиконання позивачем вимог державного виконавця від 22.12.2009р. за зведеним виконавчим провадженням щодо виконання рішень суду та надання інформації про належне майно та дебіторів, а також надання інформації щодо розбіжностей у переліку майна та сум його вартості, копії документів для вирішення питання щодо стягнення на майно та кошти осіб, що мають непогашенні зобов’язання перед позивачем, надання статуту, звіт про фінансові результати у визначений строк, тобто до 01.02.2010р., на відповідача згідно ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження»накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.00коп. відповідно до постанови начальника відділу ДВС Чигиринського районного управління юстиції.

Представник позивача до зали судового засідання не з’явився, хоча був повідомлений телефонограмою від 12.04.2010р. о 9год.46 хв. (а.с.189) про дату і час проведення судового засідання на підставі ч. 1 ст. 38 КАС України, яким передбачено судовий виклик осіб, які беруть участь у розгляді справи –телеграмою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефоном, через друкований засіб масової інформації.

Представник відповідача, який також був повідомлений телефонограмою від 13.04.2010р. о 15год. 39хв. до зали судового засідання з’явився (а.с.190).

Розглянувши поданий адміністративний позов та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини на яких грунтується позов, об’єктивно оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Полюс», зареєстроване як юридична особа Чигиринською районною державною адміністрацією Черкаської області 14.12.1994р., ідентифікаційний код 20642156, місцезнаходження: 20901, Черкаська область, Чигиринський район, м. Чигирин, вул. Енергетиків, буд.13, кв. 75, є платником страхових внесків до управління ПФУ у Чигиринському районі та перебуває на обліку платника податків від 29.12.2004р. № 282 у Чигиринському відділенні Кам’янської МДПІ.

Постановою начальника відділу ДВС Чигиринського районного управління юстиції від 02.02.2010р. до директора ТОВ фірма «Полюс»в особі Цонди Олександра Івановича застосовано штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 340грн.00коп. (а.с. 51-52) за невиконання вимог державного виконавця та порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження». Підставою для накладення на позивача штрафу стало не подання у встановлений строк до 01.02.2010р. інформації про майно, що знаходиться на балансі позивача, інформацію про відкриті рахунки в установах банків та інформацію про дебіторів. Зокрема, вимогою державного виконавця від 22.01.2010р. позивача зобов’язано надати інформацію - пояснення щодо розбіжностей у переліках майна та сум його вартості, про осіб у яких знаходиться майно належне ТОВ фірма «Полюс», надання копій підтверджуючих документів про звернення стягнення на майно та кошти осіб, що мають непогашені зобов’язання перед ТОВ фірма «Полюс», а саме: ПП «Гермес АН», ЗАТ «Коктебель», ТОВ «Будмонтажполімер».

Судом встановлено, що на адресу позивача державним виконавцем направлялися:

вимога від 28.10.2009р. № 5870 про сплату коштів та надання інформації за зведеним виконавчим провадженням № 15520593/37/1-09 на виконання рішення господарського суду Черкаської області у справі № 03/1951 від 25.09.2009р. та рішень господарського суду Львівської області у справі № 15/31, № 15/32 від 13.08.2009р. вимоги № 128у від 02.09.2009р. виданої УПФУ в Чигиринському районі Черкаської області про стягнення з ТОВ фірма «Полюс» на користь ВАТ «Черкаси-Авто», ТОВ «Максрембуд»та на користь УПФУ в Чигиринському районі заборгованості у сумі 469640грн.24коп. (а.с.65);

вимога від 19.11.2009р. № 6254/11-30 та повторна вимога від 27.11.2009р. № 6656/11-30 про сплату коштів та надання інформації щодо розбіжностей у переліку майна та сум його вартості за зведеним виконавчим провадженням № 15520593/37/1-09 на виконання рішення господарського суду Черкаської області у справі №03/1951 від 25.09.2009р. та рішення господарського суду Львівської області у справі № 15/31, № 15/32 від 13.08.2009р. вимога №ю 128у від 02.09.2009р. виданої УПФУ в Чигиринському районі, постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору на суму 105000 грн.00коп., всього на загальну суму заборгованості 574640грн.24коп. на користь Держави, УПФУ в Чигиринському районі, ВАТ «Черкаси-Авто», ТОВ «Максрембуд»(а.с. 63).

Згідно повторної вимоги державного виконавця від 22.01.2010р. № 264/11-26, позивача зобов’язано сплатити кошти на виконання судових рішень за зведеним виконавчим провадженням № 15520593/37/1-09 та у визначений термін до 01.02.2010р. надати державному виконавцю інформацію щодо розбіжностей у переліках майна і сум його вартості, а також попереджено директора ТОВ фірма «Полюс»Цонду О.І., що у разі повторного невиконання вимоги державного виконавця будуть застосовані штрафні санкції у порядку ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу ТОВ фірма «Полюс»направлялися вимоги державного виконавця від 03.02.2010р. № 526/11-26, від 03.02.2010р. № 518/11-26 та від 21.12.2009р. № 7157/11-30.

За порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження»начальником відділу ДВС Чигиринського районного управління юстиції винесена постанова №15520593/37/1-09 від 02.02.2010 р., якою на директора ТОВ фірма «Полюс»Цонду О.І. накладено штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 340грн.00коп. (а.с.51-52).

Іншою постановою державного виконавця № 15520593/37/1-09 від 12.02.2010р. на директора ТОВ фірма «Полюс»Цонду О.І. накладено штраф у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 510грн.00коп., яку оскаржено до Черкаського окружного адміністративного суду та повернено позивачеві відповідно до ухвали суду від 23.02.2010р.

З врахуванням викладеного та відповідно до вимог ст.159 КАС України, на підставі принципу офіційного, повного і всебічного з’ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Конституційними нормами закріплений правовий порядок в Україні, який ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Спеціальним законом, який визначає правові основи, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999р. № 606-ХІV, Закон України «Про державну виконавчу службу»від 24.03.1998р. № 202/98-ВР.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999р. № 606-ХІV виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на майно боржника; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням (ст. 4 Закону № 606- ХІV).

Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, а саме:

одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію;

проводити перевірку виконання рішень юридичними особами всіх форм власності, а також громадянами, які провадять підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, що є боржниками за виконавчими документами;

здійснювати перевірку виконання юридичними особами рішень стосовно працюючих у них боржників;

безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища;

накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством;

на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

використовувати за згодою власника приміщення, в тому числі, що є в комунальній власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспорт стягувача або боржника для перевезення майна;

звертатися до органу, який видав виконавчий документ, за роз'ясненням рішення з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, порушувати клопотання про встановлення чи зміни порядку і способу виконання, відстрочку та розстрочку виконання рішення;

звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання;

викликати громадян та посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а у разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

залучати до проведення виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб у встановленому порядку, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб у випадках, передбачених законом;

застосовувати під час проведення виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомки;

при виконанні судових рішень безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників - фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення;

вимагати від матеріально відповідальних і службових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб відомості та пояснення по фактах невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи інших порушень вимог законодавства про виконавче провадження тощо.

Кодекс адміністративного судочинства України (п.6 ч.І ст. 3) дає визначення поняття «адміністративний позов», під яким розуміють звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

З врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби закріплених у ч. І ст. 181 КАС України - учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушені їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Зазначеною статтею встановлені особливості адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби учасниками виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій.

Разом з тим, процедура здійснення судового контролю за виконанням державною виконавчою службою судових рішень у цивільних та господарських справах, визначена відповідно ЦПКУ і ГПКУ.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, пов'язаних з виконанням виконавчих документів з будь-яких інших питань, а також оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби іншими особами, ніж визначено ЦПКУ і ГПКУ, здійснюється за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 6 ст. 111Закону № 606- ХІV боржник зобов'язаний у строк, встановлений державним виконавцем, надати достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, рахунки в банківських та фінансових установах, своєчасно з'явитися за викликом державного виконавця, письмово повідомити державного виконавця про майно, що перебуває в заставі або у інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, за невиконання позивачем вимог державного виконавця до директора ТОВ фірма «Полюс» застосований штраф у сумі 340грн.00коп., тому посилання позивача на неправомірні дії начальника ДВС у Чигиринському районі є безпідставними.

Позовні вимоги з приводу неодноразового звернення державного виконавця до посадової особи ТОВ фірми «Полюс»в особі директора Цонди О.І. щодо сплати заборгованості за зведеним виконавчим провадженням, спростовується матеріалами справи оскільки позивач є боржником не тільки перед господарюючими суб’єктами: ВАТ «Черкаси-Авто», ТОВ «Максрембуд»та управлінням Пенсійного фонду в Чигиринському районі Черкаської області.

Суд звертає увагу, що відповідно до процесуального законодавства, перегляд судового рішення в касаційному порядку не зупиняє виконавчого провадження. Тому направлення справи № 15/32 на новий розгляд до господарського суду Львівської області не є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Зокрема, правила статті 181 КАС України не поширюються на оскарження нормативно-правових актів державної виконавчої служби, оскільки особливості розгляду таких справ визначено статтею 171 КАСУ. Також зазначена стаття не застосовується до оскарження в порядку адміністративного судочинства рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, що не пов'язані з виконанням виконавчих документів, але при виконанні владних управлінських функцій, або до їх оскарження іншими особами, ніж зазначені у частині першій даної статті. Таке оскарження здійснюється за загальними правилами адміністративного судочинства.

Разом з тим, КАС України встановлює особливості провадження в окремих категоріях адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, а саме - у справах щодо оскарження нормативно-правових актів (стаття 171), щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, якщо законом не встановлено іншого порядку оскарження (стаття 181), щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності, що обмежують реалізацію права на мирні зібрання (стаття 183).

Однак, рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої служби можуть бути оскаржені за правилами адміністративного судочинства, якщо такі рішення, дії або бездіяльність не пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних та господарських справах. Суд контролює виконання судових рішень у цивільних та господарських справах у порядку, що встановлено відповідно розділом VII Цивільного процесуального кодексу України і статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України.

Суд не погоджується з думкою позивача щодо скасування постанови про накладення штрафу згідно постанови № 13539145/153/1-09 від 27.08.2009р. державного виконавця про стягнення виконавчого збору у сумі 35000грн.00коп. та постанови № 13539273/154/1-09 виданої 27.08.2009р. державним виконавцем про стягнення виконавчого збору у сумі 35000грн.00коп., постанови № 13539348/155/1-09 від 27.08.2009р. державного виконавця про стягнення виконавчого збору у сумі 35000грн.00коп., що оскаржені до Черкаського окружного адміністративного суду, та яке переглядається в апеляційному порядку в Київському апеляційному адміністративному суді.

Отже, з врахуванням викладено суд не вбачає підстав для задоволення позову щодо неправомірних дій відповідача та скасування постанови № 15520593/37/1-09 від 02.02.2010р. щодо накладення на директора ТОВ фірми «Полюс» Цонду О.І штрафу у сумі 340 грн.00коп.

На думку суду, відповідачем правомірно винесена постанова № 15520593/37/1-09 від 02.02.2010р. за порушення законодавства про виконавче провадження.

Отже, враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 14.04.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі здійснюватиметься з врахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України, про що повідомлено в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 71, 94, 112, ч. 2 ст. 128, ст.ст. 158-159, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Черкаський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 26.04.2010р.

Суддя                                                                                                    Т.В.Новікова