Постанова № 9306417, 26.02.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

<Текст >

"26" лютого 2010 р.                                                                       № 2а- 38355/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Курило Л.В.,

за участі секретарів – Сеник О.С., Воронкової К.П.,

за участі: представників позивача –Сімейка А.М., Дьолог З.П., Дьолога О.М.,

представника відповідача - Журкова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свитязь» до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання частково нечинним податкового повідомлення – рішення № 0000312300/0 від 13.10.2008 року та визнання нечинним податкових повідомлень – рішень № 0000312300/1 від 28.11.2008 року, № 0000312300/2 від 09.02. 2009 року ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Свитязь» - звернувся до суду з позовом до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання частково нечинним податкового повідомлення – рішення № 0000312300/0 від 13.10.2008 року та визнання нечинним податкових повідомлень – рішень № 0000312300/1 від 28.11.2008 року, № 0000312300/2 від 09.02. 2009 року. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що податковим повідомленням-рішенням №0000312300/0 від 13.10.2008 р. на підставі акта перевірки №1069/23/32724858 від 29.09.2008 р. Красноградська МДПІ визначила ТОВ «Свитязь» суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 311826 грн., в тому числі основний платіж 226131 грн., штрафні санкції 85695 грн. Рішенням відповідача від 12.11.2008 р. №5740/20/25-010 первинна скарга ТОВ «Свитязь» на вище вказане податкове повідомлення-рішення була частково задоволена. Красноградська МДПІ скасувала частково податкове повідомлення-рішення №0000312300/0 від 13.10.2008 р. про визначення податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 185917 грн. (129278 грн. основний платіж:, 56639 грн. штрафні (фінансові) санкції), в іншій частині оскаржуване податкове повідомлення-рішення було залишено без змін. У зв'язку з частковим задоволенням первинної скарги ТОВ «Свитязь» відповідачем було направлено податкове повідомлення-рішення №0000382300/1 від 28.11.2008 р., яким ТОВ «Свитязь» визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ в загальній сумі 125909 грн. (96853 грн. основний платіж:, 29056 штрафні (фінансові) санкції). Фактично по результатам розгляду первинної скарги вона була повністю задоволена в частині визначення податкових зобов'язань з ПДВ по взаємовідношенням з СПДФО Вуколовим Б.Б., а в частині взаємовідношень з ТОВ «Украгросвіт» визначена сума податкових зобов'язань з ПДВ залишилась без змін. Рішенням заступника голови ДПА у Харківській області від 29.01.2008 р. №343/10/25-103 та рішенням заступника ДПА України від 15.04.2009 р. повторні скарги були залишені без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін. У зв'язку з відхиленням ДПА у Харківській області повторної скарги, Красноградською МДПІ було направлено податкове повідомлення-рішення №0000372300/2 від 09 лютого 2009 р.

Аналогічного податкового повідомлення-рішення під номером три, у зв'язку з відхиленням повторної скарги ДПА України, ще не отримано. Оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ «Свитязь» було здійснено донарахування (визначення) податкового зобов'язання з ПДВ тому, що при проведенні перевірки податковий ревізор прийшов до висновку про те, що: ТОВ «Свитязь» завищило свій податковий кредит з ПДВ на 96853,33 грн., що відбулося по ТОВ «Украгросвіт», оскільки ТОВ «Свитязь» включило до складу податкового кредиту за липень 2008 р. податкові накладні, що були виписані ТОВ «Украгросвіт» у серпні 2008 р.

При проведенні перевірки ревізором незаконно не була прийнята до уваги у складі податкового кредиту за липень 2008 р. податкова накладна, що була виписана ТОВ «Украгросвіт» у липні 2008 р. на загальну суму ПДВ 95000 грн. Однак, якщо прийняти до уваги цю податкову накладу на загальну суму ПДВ 95000 грн., що безпідставно не було зроблено ревізором, то висновок ревізора про завищення у липні 2008 р. податкового кредиту з ПДВ по взаємовідношенням з ТОВ «Украгросвіт» на 96853,33 грн., є незаконним. В липні 2008 р. ТОВ «Свитязь» купило у ТОВ «Украгросвіт» нітроамофос (добриво для сільського господарства), у зв'язку з чим ТОВ «Украгросвіт» була видана податкова накладна №342 від 31.07.2008 р. на загальну суму 570.000 грн., в тому числі ПДВ 95.000 грн.

Після отримання добрива виявилося, що воно не якісне (підмочене), а тому це добриво в серпні 2008 р. було повернуте постачальнику. По даному факту повернення добрива 03.08.2008р. було складено розрахунок №25/342 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №342 від 31.07.2008р., у зв'язку з чим ТОВ «Украгросвіт» в податковій декларації за серпень 2008 р. зробило коригування і зменшило свої податкові зобов'язання з ПДВ на 95000 грн., (але, одночасно, включило суму 96853,33 грн. до складу своїх податкових зобов'язань з ПДВ, про що буде зазначено нижче).

В серпні ТОВ «Украгросвіт» поставило підприємству позивача нове добриво. По даній операції ТОВ «Украгросвіт» видало підприємству позивача податкову накладну №353 від 12.08.2008 р. на загальну суму 562.500 грн., в тому числі ПДВ 93750 грн., та податкову накладну №358 від 18.08.2008 р. на загальну суму 18620 грн., в тому числі ПДВ 3103,33 грн. разом сума ПДВ по обом податковим накладним - 96853,33 грн. Зазначена сума ПДВ, а саме - 96853,33 грн. була включена ТОВ «Украгросвіт» до складу своїх податкових зобов'язань з ПДВ в податковій декларації за серпень 2008 р.           В липні 2008 р. у ТОВ «Свитязь» виникло право на податковий кредит в сумі 95000 грн., оскільки: по-перше, право на зазначений кредит підтверджено податковою накладною №342 від 31.07.2008 р.; по-друге, ТОВ «Украгросвіт» в податковій декларації за липень включило зазначену суму до складу своїх податкових зобов'язань з ПДВ; по-третє, зазначена сума була скоригована ТОВ «Украгросвіт» і виключена зі складу своїх податкових зобов'язань лише в серпні 2008 р., замість якої була включена нова сума - 96853,33 грн. Отже, у ТОВ «Свитязь» у липні 2008 р. по взаємовідношенням з ТОВ «Украгросвіт» виникло право на податковий кредит в сумі 95000 грн. Але у зв'язку з тим, що після повернення неякісного товару постачальником була поставлена більша кількість нового товару, що привело до збільшення суми ПДВ, а також у зв'язку з тим, що новий товар був поставлений на початку серпня 2008 р. (до здачі декларації з ПДВ за липень до податкового органу) в податковій декларації за липень 2008 р. до податкового кредиту помилково була включена сума 96853,33 грн. (виходячи з сум ПДВ по новим поставкам) замість суми 95000 грн. (виходячи з суми ПДВ по фактично поставленому товару), на яку ТОВ «Свитязь» дійсно мало право. Отже ТОВ «Свитязь» в податковій декларації за липень 2008 р. завищений податковий кредит з ПДВ на 1853,33 грн. (96853,33 грн. - 95000 грн. = 1853,33 грн.). Таким чином, висновок податкового ревізора, викладений в акті перевірки №І069/23/32724858 від 29.09.2008р. про завищення ТОВ «Свитязь» податкового кредиту з ПДВ за липень 2008р. на 96853,33 грн., що відбулося по ТОВ «Украгросвіт», є хибним, оскільки: ревізором не прийнято до уваги право ТОВ «Свитязь» на податковий кредит з ПДВ за липень 2008 р. по взаємовідношенням з ТОВ «Украгросвіт» в сумі 95.000 грн. При таких обставинах справи до ТОВ «Свитязь» повинні були бути застосовані фінансові санкції виходячи з того, що ТОВ «Свитязь» завищило свій податковий кредит з ПДВ на 1853,33 грн., а не на 96853,33 грн., як помилково вважав податковий ревізор. Представники позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечував, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі та просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Суд, вислухавши представників позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Свитязь» мало статус зареєстрованого платника податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом №27898421 від 12.01.2004 року, виданого Красноградською МДПІ у Харківській області (а.с 14).

На підставі службового посвідчення серія УХК №022537, виданого ДПА у Харківській області Марченко Л.В. завідувачем сектору проведення податкового аудиту платників податків відділу податкового контролю юридичних осіб Краснограської МДПІ та на підставі п.1 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 №509-ХІІ «Про Державну податкову службу в Україні» проведена невиїзна документальна перевірка податкових декларацій з податку на додану вартість за червень та липень 2008 року ТОВ «Свитязь» (код ЄДРПОУ 32724858).

За результатами невиїзної документальної перевірки ТОВ «Свитязь» складено акт №1069/23-32724858 від 29.09.2008 року, яким встановлені порушення, а саме: в порушення п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 та п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями), ТОВ «Свитязь» занижено суму податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету в розмірі 129278,00 грн., у тому числі: квітень 2008 року – 49278,00 грн., червень 2008 року – 80000,00 грн., в порушення п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 та п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», із змінами та доповненнями, ТОВ «Свитязь» занижено суму податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету за липень 2008 року на 96853,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки, Красноградською МДПІ винесене податкове повідомлення – рішення №0000312300/0 від 13.10.2008 року, яким ТОВ «Свитязь» визначено суму податкового зобов’язання за платежем податок на додану вартість у сумі 311 826,00 грн. (в т.ч. за основним платежем – 226 131,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 85 695,00 грн.) (а.с 23).

ТОВ «Свитязь» не погодилось із зазначеним податковим повідомленням – рішенням та подало до Красноградської МДПІ скаргу про перегляд податкового повідомлення – рішення № 0000312300/0 від 13.10.2008 року. Рішенням Красноградської МДПІ №5740/20/25-010 від 12.11.2008 року про результати розгляду скарги, скасовано частково податкове повідомлення – рішення від 13.10.2008 року №0000312300/0 про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 185 917 грн. (129 278 грн. – основний платіж, штрафні (фінансові) санкції – 56 639 грн.), в іншій частині податкове повідомлення – рішення залишено без змін, а скаргу директора ТОВ «Свитязь» залишено без задоволення. (а.с. 24, 25-29).

За результатами апеляційного узгодження Красноградською МДПІ у Харківській області винесено податкове повідомлення – рішення №0000382300/1 від 28.11.2008 року, яким визначено суму податкового зобов’язання за платежем податок на додану вартість в сумі 125 909,00 грн. (за основним платежем – 96 853,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 29 056,00 грн.) (а.с 31).

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням – рішенням, ТОВ «Свитязь» була подана до ДПА в Харківській області повторна скарга про перегляд податкових повідомлень-рішень. Рішенням ДПА у Харківській області №343/10/25-103 від 29.01.2009 року про результати розгляду повторної скарги, залишено без змін податкове повідомлення-рішення №0000312300/0 від 13.10.2008 року (№0000382300/1 від 28.11.2008 року) з урахуванням рішенням Красноградської МДПІ у Харківські області №5740/20/25-010 від 12.11.2008 року, а скаргу без задоволення (а.с 32, 35).

З метою доведення граничних строків сплати податкових зобов’язань Красноградською МДПІ у Харківській області винесене податкове повідомлення – рішення №0000372300/2 від 09.02.2009 року про визначення податкового зобов’язання в сумі 125909,00 грн. (за основним платежем – 96853,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 29056,00 грн.) (а.с 40).

11 02 2009 року ТОВ «Свитязь» подано до ДПА України скаргу про перегляд податкового повідомлення – рішення №0000312300/0 від 13.10.2008 року, №0000382300/1 від 28.11.2008 року, №0000372300/2 від 09.02.2009 року, яка рішенням ДПА України №3396/6/25-0115 від 15.04.2009 року залишена без задоволення, та залишено без змін винесені податкові повідомлення-рішення (а.с 46-48).

Красноградською МДПІ у Харківській області винесене податкове повідомлення – рішення №0000372300/3 від 29.04.2009 року про визначення податкового зобов’язання в сумі 125909,00 грн., в т.ч. за основним платежем – 96853,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 29056,00 грн. (а.с 62).

Судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали висновки перевірячого органу, щодо заниження суму податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету за липень 2008 року на 96853,00 грн.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами по справі, в липні 2008 року ТОВ «Свитязь» було придбано у ТОВ «Украгросвіт» сільськогосподарські добрива нітроамофоски, загальна вартість якого складала 570000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 95000,00 грн.), що підтверджується податковою накладною №342 від 31.07.2008 року (а.с.49).

Як зазначає позивач, у зв’язку з тим, що після отримання добрива виявилося, що воно не якісне, в серпні 2008 року це добриво було повернуто постачальнику, у зв’язку з чим було складено розрахунок №25/342 від 03.08.2008 року коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 31.07.2008 року №342, де зазначено про коригування обсягу поставки без урахування ПДВ на суму 475000,00 грн., та про зменшення податкового зобов’язання продавця та податного кредиту покупця на суму 95000,00 грн. (а.с.50).

В серпні 2008 року ТОВ «Свитязь» було придбано у ТОВ «Украгросвіт» сільськогосподарські добрива нітроамофоски, відповідно до податкової накладної №353 від 12.08.2008 року на загальну суму 562 500,00 грн. (в т.ч. ПДВ 93750,00 грн.) та відповідно до №358 від 18.08.2008 року на загальну суму 18620,00 грн. (в т.ч. ПДВ – 3103,33 грн.) (а.с.51,52).

Сплата за отриманий товар здійснювалася шляхом перерахування коштів на банківський рахунок ТОВ «Украгросвіт» у серпні 2008 року, відповідно до платіжних доручень №48 від 11.08.2008 року на суму 562 500,00 грн., та №50 від 18.08.2008 року на суму 18620,00 грн. (а.с.69). Реальність поставки вказаних товарів ДПІ не заперечується та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до податкової декларації з ПДВ за липень 2008 року (вх.ДПІ №11374 від 20.08.2008р.) ТОВ «Свитязь» включено до складу податкового кредиту суму 96853,33 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Украгросвіт» (код ЄДРПОУ 33897494) (а.с.70-72).

Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р. (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.6. пункту 7.2 ст.7 даного Закону визначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. У разі відмови з боку постачальника товарів ( послуг) надати податкову накладну або при порушення ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту.

Положеннями п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

За таких обставин, суд погоджується з висновками відповідача, що право на податковий кредит по податковим накладним №353 від 12.08.2008р., №358 від 18.08.2008р. ТОВ «Свитязь» набуло у податковому періоді – серпень 2008 року, а тому зазначає про неможливість віднесення цих сум до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за липень 2008 року.

Також, суд зазначає про неправомірність посилання позивача на формування податкового кредиту липня 2008 року на підставі податкової накладної №342 від 31.07.2008 року, виходячи з наступного.

Відповідно до листа-відповіді ТОВ «Свитязь» від 22.08.2008 року (вхідний №3578 від 23.09.2008р.) на підтвердження правомірності включення сум до податкового кредиту декларації з ПДВ за липень, платником податків до контролюючого органу було надано податкові накладні №353 від 12.08.2008 року та №358 від 18.08.2008 року, та платіжні доручення №48 від 11.08.2008р., та №50 від 18.08.2008р., про що зазначено в акті перевірки №1069/23/32724858 від 29.09.2008р. При цьому, як встановлено судом, та не заперечується сторонами по справі, ТОВ «Свитязь» не надавалася до перевірки податкова накладна від 31.07.2008 року №342 від ТОВ «Украгросвіт» на 570000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 95000,00 грн.).

Відповідно до положень пункту 4.5 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг).

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ за серпень 2008 року, ТОВ «Украгросвіт» проведено коригування податкових зобов’язань з податку на додану вартість, у зв’язку з поверненням товару по взаємовідносинам з ТОВ «Свитязь» за податковою накладною №25/342 від 31.07.2008 року на суму ПДВ 95000,00 грн.

При поверненні товарів постачальнику – ТОВ «Украгросвіт», ТОВ «Свитязь» зобов’язано було провести коригування сум податкового кредиту та відповідно зменшити суму податкового кредиту за наслідками податкового періоду, у якому проведено повернення товару, за умови включення сплаченої суми 95000,00 грн. до складу податкового кредиту липня 2008 року.

Однак такі коригування ТОВ «Свитязь» по рядку 16 декларації з ПДВ за серпень 2008 року не проводилися, у зв’язку з чим суд приходить до висновку, що податкова накладна від 31.07.2008 року №342 на суму 570000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 95000,00 грн.) не була врахована при розрахунку податкового кредиту липня 2008 року, оскільки платником помилково було включено до складу податкового кредиту липня 2008 року суму 96853,33 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Украгросвіт», тобто по податковим накладним серпня 2008 року (№353 від 12.08.2008р. та №358 від 18.08.2008р.).

При цьому, суд зазначає, що право на податковий кредит по податковим накладним №353 від 12.08.2008р., №358 від 18.08.2008р. ТОВ «Свитязь» набуло у податковому періоді – серпень 2008 року.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, суд зазначає, що висновки контролюючого органу щодо заниження суми податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету за липень 2008 року на 96853,00 грн., вважає правомірним винесення податкового повідомлення-рішення №0000372300/3 від 29.04.2009 року, про визначення податкового зобов’язання на суму 125909,00 грн. (за основним платежем – 96853,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 29056,00 грн.), у зв’язку з чим, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі не підлягають присудженню на користь позивача відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 160, 161,162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Свитязь» до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання частково нечинним податкового повідомлення – рішення № 0000312300/0 від 13.10.2008 року та визнання нечинним податкових повідомлень – рішень № 0000312300/1 від 28.11.2008 року, № 0000312300/2 від 09.02. 2009 року –відмовити у повному обсязі..

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 03.03.2010 року.

<сума стягнення (цифрами) ><Текст >.

          Суддя                                                                                                     Курило Л.В.