Постанова № 9306412, 18.03.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 березня 2010 р.                                                                                 № 2-а- 45006/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тацій Л.В. при секретарі судового засідання Букар Х.М.

за участю:

представника позивача –не прибув

представника відповідача –не прибув

представника третьої особи –не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Куп’янської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області

до Приватного підприємства «Піросервіс», третя особа: Виконавчий комітет Куп’янської міської ради Харківської області

проприпинення підприємницької діяльності ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Куп’янська об’єднана державна податкова інспекція у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив припинити (скасувати) підприємницьку діяльність приватного підприємства «Піросервіс» за неподання протягом року до органів податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності та інших документів, пов’язаних з нарахуванням та сплатою податків і зборів (обов’язкових платежів).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на наступне. Відповідач не звітує перед Куп’янською ОДПІ у Харківській області починаючи з 19 липня 2005 року. Податковою інспекцією на адресу Відповідача були направлені листи, в яких доводилось про необхідність надання до Куп’янської ОДПІ у Харківській області податкових декларацій та інших документів, пов’язаних з обчисленням та сплатою податків, однак на виклики ніхто не з’являвся, звітність відносно Приватного підприємства «Піросервіс» до теперішнього часу не надається.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача (а. с. 34).

Відповідач в судове засідання, призначене на 18.03.2010р., свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за адресою, внесеною до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення на судове засідання, призначене на 18.03.2010р. (а.с. 31), причин неприбуття не повідомив, письмових заперечень щодо поданого позову до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Разом з тим, Кодексом адміністративного судочинства не врегульовано питання можливості розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб’єктом владних повноважень. Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Таким чином, у зв’язку з неврегульованістю Кодексом адміністративного судочинства України питання про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб’єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Третя особа - Виконавчий комітет Куп’янської міської ради Харківської області, в судове засідання, призначене на 18.03.2010р., свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а. с. 30).

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач та третя особа не прибули в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомили, є належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 8 ст. 35 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Приватне підприємство «Піросервіс» зареєстроване Виконавчим комітетом Куп’янської міської ради Харківської області 13.01.2005 року. Приватне підприємство перебуває на обліку в Куп’янській ОДПІ у Харківській області з 21.02.2005 року, що підтверджується довідкою про взяття на облік від 16.12.2009 року (а.с. 13).

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування” від 25.06.1991 №1251-ХІІ, платники податків зобов’язані надавати до податкової інспекції податкові декларації, інші документи, пов’язані з обчисленням та сплатою податків.

Судом встановлено, що з 19 липня 2005 року Приватне підприємство «Піросервіс» не подавав до податкової інспекції декларацій, бухгалтерської звітності та інших документів, що підтверджується актом Куп’янської ОДПІ у Харківській області про ненадання податкової звітності (а. с. 15).

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003 року № 755 підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Дії відповідача щодо неподання декларації про доходи порушують вимоги п.п. 4. 1. 4 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2001 року № 2181-ІІІ, якими встановлено, що для подання декларації про доходи на протязі 40 календарних днів, слідуючих за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу, платник податку подає податковому органу за місцем свого знаходження податкову декларацію незалежно від того, чи виникло в цьому періоді податкове зобов’язання, чи ні.

Відповідно до даних довідки Куп’янської ОДПІ у Харківській області від 18.12.2009 року за № 496/7/19-044 ПП «Піросервіс» заборгованості зі сплати податків, зборів та інших обов’язкових платежів не має (а.с. 16).

Позивачем заявлена вимога про припинення (скасування) підприємницької діяльності ПП «Піросервіс». Законом України „Про державну податкову службу” в ст. 11 передбачено право податкових органів на звернення до суду із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності. Спеціальним Законом, який регулює спірні правовідносини, є Закон України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, який передбачає припинення юридичної особи (припинення підприємницької діяльності СПД - ФО), а не скасування державної реєстрації. Керуючись вимогами ч. 2 ст. 11 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення зазначених позовних вимог саме шляхом припинення юридичної особи у зв’язку з неподанням відповідачем податкових декларацій та фінансової звітності протягом року.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2001 року № 2181-ІІІ, ст.ст. 9, 94, 122, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Куп’янської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області до Приватного підприємства «Піросервіс», третя особа: Виконавчий комітет Куп’янської міської ради Харківської області про припинення підприємницької діяльності - задовольнити частково.

          2. Припинити юридичну особу Приватного підприємства «Піросервіс» (провулок Залізничний, 2, с. Курилівка, Куп’янський район, Харківська обл., 63730, код: 33180907).

3. В іншій частині позовних вимог – відмовити.

4. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Повний текст постанови виготовлено 19 березня 2010 року

Суддя                                                                       Тацій Л.В.