Постанова № 9306136, 03.03.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 березня 2010 р.                                                                                 № 2-а- 45037/09/2070

          Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді –Перцової Т.С.

секретаря –Ульященко Л.М.

за участю представників сторін :

позивача –Гончаренка В.І., Стеценко О.С.,

відповідача –Головко А.І.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Харківське вугільне паливо” до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківське вугільне паливо» (далі – ТОВ «Харківське вугільне паливо») звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції (надалі – Красноградська МДПІ, відповідач), в якому просить суд визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000021800/0 від 10.12.2009 року в частині визначення позивачеві податкового зобов`язання по податку на додану вартість в сумі 101343,00 грн., в т.ч. за основним платежем –67562,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями –33781,00 грн.; № 0000011800/0 від 10.12.2009 року про визначення податкового зобов`язання по податку на прибуток в сумі 126680,00 грн., в т.ч. за основним платежем – 84453,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями –42227,00 грн.

          Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначають, що спірні податкові повідомлення-рішення були винесені відповідачем з порушенням строку, визначеного вимогами Порядку оформлення результатів невиїзних, документальних виїзних планових та позапланових перевірок з питань додержання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 пр. № 327, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. № 925/11205. Не погоджуються з твердженням ДПІ про нікчемність правочинів, укладених ТОВ «Харківське вугільне паливо» з ТОВ «ПБК «Вертикаль»; вказують, що таке твердження відповідача не має належного правового обґрунтування та документального підтвердження. Вважають, що порушення податкового законодавства з боку контрагента ТОВ «Харківське вугільне паливо» не повинно тягнути негативні наслідки для позивача та не впливає на розмір податкового кредиту та валових витрат останнього. За таких обставин, просять позовні вимоги задовольнити, а спірні податкові повідомлення-рішення –скасувати.

          Відповідач у наданих до суду письмових запереченнях та його представник у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували. В обґрунтування своєї правової позиції вказують на відсутність у контрагента позивача –ТОВ «ПБК «Вертикаль» належних трудових ресурсів та основних фондів для виконання своїх зобов`язань по договорам, укладеним з ТОВ «Харківське вугільне паливо». Посилаються на дані зустрічної перевірки ТОВ «ПБК «Вертикаль», проведеної ДПІ у Московському районі м. Харкова, якою встановлено недійсність даних, зазначених у податкових деклараціях з податку на прибуток та з податку на додану вартість. Зазначають, що документів, які б підтверджували розрахунки між позивачем та ТОВ «ПБК «Вертикаль» посадовими особами ТОВ «Харківське вугільне паливо» під час перевірки надано не було. З урахуванням викладеного, вважають правочини, укладені між ТОВ «Харківське вугільне паливо» та ТОВ «ПБК «Вертикаль» нікчемними, такими, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків. Вказують, що валові витрати та податковий кредит позивачем сформовано за рахунок сум витрат, що не пов`язані зі здійсненням власної господарської діяльності платника податку. За таких обставин, не вбачають підстав для скасування спірних податкових повідомлень-рішень та задоволення позовних вимог.

          Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

          Як свідчать матеріали справи, 27.11.2009 року фахівцем Красноградської МДПІ проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Харківське вугільне паливо» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «ПБК «Вертикаль» за період з 01.12.2006 р. по 01.09.2007 р., про що складено акт № 915/18/33203726 від 27.11.2009 р.

          Перевіркою встановлено порушення позивачем ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, укладених з ТОВ «ПБК «Вертикаль»; пп. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР (далі –Закон № 283/97-ВР), що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 84453 грн. за перевірений період, в т.ч. за 2006 рік –на 6206 грн., І квартал 2007 р. –12161 грн., півріччя 2007 р. –46245 грн., 9 місяців 2007 р. – 78247 грн.; пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі –Закон про ПДВ), що призвело до заниження податку на додану вартість за перевірений період в сумі 67562 грн., в т.ч. за грудень 2006 р. –на 4965 грн., лютий 2007 р. –9729 грн., червень 2007 р. –на 27267 грн., липень 2007 р. –на 6523 грн., вересень 2007 р. –19078 грн.

          Позивач, не погодившись із висновками акту перевірки, 03.12.2009 р. подав на нього свої заперечення, які за результатами розгляду відповідачем були залишені без задоволення.

          На підставі висновків акту перевірки відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення від 10.12.2009 р. № 0000011800/0 про визначення позивачеві податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 126680 грн., в т.ч. за основним платежем –84453 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 42227 грн.; № 0000021800/0 про визначення позивачеві податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 101343,00 грн., в т.ч. за основним платежем –67562,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями –33781,00 грн.

          Судом встановлено, що ТОВ «ПСК «Вертикаль» (Постачальник) та ТОВ «Харківське вугільне паливо» (Покупець) було укладені наступні договори : № 023-05/06 від 01.05.2006 р. на суму 92135,02 грн., в т.ч. ПДВ –15355,84 грн. з додатковою угодою до нього № 1 від 01.10.2006 р. на суму 82941,07 грн., в т.ч. ПДВ –13823,51 грн.; № 025-07/06 від 01.12.2006 р. на суму 19790,00 грн., в т.ч. ПДВ –4965,00 грн.; № 01/02 від 01.02.2007 р. на суму 67382,16 грн., в т.ч. ПДВ –11230,36 грн.; № 04/07/07 від 04.07.2007 р. на суму 144594,53 грн., в т.ч. ПДВ –24099,09 грн., за умовами яких Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець – прийняти та оплатити Продукцію (вугілля). Вказаними договорами передбачено безготівковий порядок розрахунку між контрагентами шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника через установи банку не пізніше 5 або 20 днів з моменту фактичного отримання партії Продукції.

          На підтвердження господарської операції з поставки вугілля ТОВ «ПБК «Вертикаль» на адресу позивача були виписані податкові накладні № 5003 від 01.05.2006 р. на суму 20158,75 грн., в т.ч. ПДВ –3359,79 грн.; № 5001 від 01.05.2006 р. на суму 20736,56 грн., в т.ч. ПДВ –3456,09 грн., № 5002 від 01.05.2006 р. на суму 51239,71 грн., в т.ч. ПДВ –8539,95 грн.; № 1116 від 09.10.2006 р. на суму 82941,07 грн., в т.ч. ПДВ –13823,51 грн.; № 1203 від 01.12.2006 р. на суму 29790,00 грн., в т.ч. ПДВ –4965,00 грн.; № 2009 від 01.02.2007 р. на суму 6681,76 грн., в т.ч. ПДВ –1113,63 грн.; № 2020 від 02.02.2007 р. на суму 51690,73 грн., в т.ч. ПДВ –8615,12 грн.; № 7171 від 03.07.2007 р. на суму 9009,64 грн., в т.ч. ПДВ –1501,61 грн.; № 7173 від 04.07.2007 р. на суму 28335,26 грн., в т.ч. ПДВ –4722,54 грн.; № 7177 від 07.07.2007 р. на суму 1792,48 грн., в т.ч. ПДВ –298,75 грн.; № 9111 від 01.09.2007 р. на суму 114467,76 грн., в т.ч. ПДВ –19077,96 грн.; накладні № 502 від 01.05.2006 р., № 501 від 01.05.2006 р., № 503 від 01.05.2006 р., № 109 від 09.10.2006 р., № 110 від 09.10.2006 р., № 111 від 09.10.2006 р., б/н від 01.12.2006 р., б/н від 01.02.2007 р., б/н від 02.02.2007 р., видаткові накладні № РН-3/7 від 03.07.2007 р., № 4/7 від 04.07.2007 р., № 7/7 від 07.07.2007 р., № РН-1/9 від 01.09.2007 р.; акти прийому-передачі б/н від 01.05.2006 р., 09.10.2006 р., 01.12.2006 р., 01.02.2007 р., 02.02.2007 р., 01.09.2007 р..

          Крім того, судом встановлено, що 28 травня 2007 р. ТОВ «Харківське вугільне паливо» (Замовник) укладено з ТОВ «ПБК «Вертикаль» (Підрядник) договір підряду на виконання ремонтно-відновлювальних робіт, за умовами якого Підрядник зобов`язується виконати певну роботу (ремонтні та відновлювальні роботи) - ремонт і відновлення вугільних складів. Роботи проводяться з матеріалів Замовника за виключенням матеріалів, наданих Підрядником згідно визначеного у договорі переліку; Замовник протягом 5 днів з моменту підписання договору надає Підряднику проектну документацію: креслення, зразки, а також інші необхідні документи для виконання робіт. Умовами договору передбачено безготівковий          порядок розрахунку між контрагентами згідно приблизної схеми вартості робіт (додаток 1 до Договору).

          Позивачем до матеріалів справи надано копії акту № 1 прийому виконаних ремонтно-відновлювальних робіт на вугільних складах за червень 2007 року, кошторису, калькуляцій та відомостей ресурсів.

          ТОВ «ПБК «Вертикаль» в рамках відображення господарської операції з надання ремонтно-відновлювальних робіт виписано на адресу позивача податкову накладну № 1607 від 29.06.2007 р. на суму 163602,00 грн., в т.ч. ПДВ –27267,00 грн.

          Як зафіксовано в акті перевірки, позивачем за результатами відносин з ТОВ «ПБК «Вертикаль» віднесено до складу валових витрат 337808, грн., до складу податкового кредиту – 67561,6 грн.

          Суд зазначає, що наявність у покупця належним чином оформлених податкових накладних, видаткових накладних, актів прийому-передачі не є безумовною підставою для врахування сум, визначених ними, до складу валових витрат та податкового кредиту за умови доведення податковим органом того, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності.

          Суд приймає в якості належного обґрунтування відмови у прийнятті до заліку сум витрат за результатами відносин позивача з ТОВ «ПБК «Вертикаль» посилання відповідача в акті перевірки та наданих до справи запереченнях на акт від 08.10.2008 р. № 4729/23-32948799 перевірки ТОВ «ПБК «Вертикаль» Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова. Даною перевіркою встановлено відсутність у ТОВ «ПРБК «Вертикаль» необхідних умов для здійснення основного виду діяльності: трудові ресурси, основні фонди, обладнання для виконання будівельної та іншої діяльності.

          Суд зазначає, що згідно пояснень позивача, транспортування придбаного ТОВ «Харківське вугільне паливо» вугілля до кінцевого споживача відбувалося силами первинного постачальника – ТОВ «ПБК «Вертикаль».

          Суд вважає за необхідне відмітити, що документів, які б підтверджували таке транспортування, або понесення контрагентом позивача –ТОВ «ПБК «Вертикаль» - витрат на транспортування поставленої продукції позивачем не надано; не виявлено їх і в ході проведеної ДПІ у Московському районі м. Харкова перевірки.

          Крім того, суд, взявши до уваги дані перевірки ТОВ «ПБК «Вертикаль» про відсутність у останнього ресурсів, необхідних для здійснення будівельної діяльності, зазначає, що позивачем не надано до матеріалів справи документів (договорів субпідряду тощо), які б свідчили про залучення Підрядником для виконання ремонтно-відновлювальних робіт, обумовлених договором підряду № 126/07 від 28.05.2007 р., субпідрядників та сторонніх виробничих ресурсів.

          За таких обставин, суд погоджується із твердженням відповідача про те, що правочини, укладені ТОВ «Харківське вугільне паливо» з ТОВ «ПБК «Вертикаль» не були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

          Суд зазначає, що порядок формування валових витрат визначено статтею 5 Закону № 283/97-ВР.

          Так, відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону № 283/97-ВР, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 –5.7 цієї статті.

Так, положеннями п.5.3. - 5.7. зазначеного вище Закону передбачено певні обмеження або пряма заборона щодо включення деяких витрат до складу валових витрат.

В пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» зазначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Суд зазначає, що первинними документами, які б підтверджували валові витрати ТОВ «Харківське вугільне паливо» з придбання вугілля у ТОВ «ПБК «Вертикаль», є акти прийому-передачі, а також розрахункові документи.

Як зафіксовано в акті перевірки та не спростовано представником позивача, документів, які свідчать про розрахунки між ТОВ «Харківське вугільне паливо» та ТОВ «ПБК «Вертикаль», посадовими особами позивача не надано.

Підпунктом 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону №283/97-ВР встановлено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку – день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) – дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Таким чином, у позивача відсутні докази списання грошових коштів з розрахункового рахунку ВАТ «Харківське вугільне паливо», а також не надано доказів оприбуткування товарно-матеріальних цінностей, які були придбані саме у ТОВ «ПБК «Вертикаль».

Таким чином, суд вважає, що позивачем не надано документів, які б підтверджували факт понесення ним реальних витрат з придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «ПБК «Вертикаль».

Крім того, суд зазначає, що акти прийому-передачі вугілля від ТОВ «ПБК «Вертикаль» до ТОВ «Харківське вугільне паливо» не містять посилання на договір поставки, податкову та видаткову накладні, –тобто, не відображають здійснення господарської операції у повному обсязі, оскільки неможливо ідентифікувати поставлену продукцію - якої марки, якості, по якій ціні та на яку суму поставлено вугілля. Тобто, дані акти складені з порушенням ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІV, за змістом якої відображення змісту та обсягу господарської операції, одиниці виміру господарської операції є обов`язковими реквізитами первинного документу.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами відповідача про безпідставність віднесення до валових витрат за перевірений період суми в розмірі 337808 грн., а також з висновком акту перевірки про порушення ТОВ «Харківське вугільне паливо» пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону № 283/97-ВР і не вбачає підстав для скасування податкового повідомлення-рішення № 0000011800/0 від 10.12.2009 р. про донарахування позивачеві податку на прибуток в сумі 84453 грн.

Також суд зазначає, що відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Суд відмічає, що, як зазначено вище, позивачем не надано доказів розрахунків за поставлену продукцію та за отримані від ТОВ «ПБК «Вертикаль» ремонтно-відновлювальні послуги. Тобто, не надано доказів фактичної сплати грошових коштів за товари та послуги ані в готівковій, ані в безготівковій формі, і, відповідно, доказів сплати сум ПДВ у складі вартості цих товарів та послуг.

За таких обставин, суд не вбачає належних підстав для включення сум за податковими накладними, виписаними ТОВ «ПБК «Вертикаль» на адресу позивача, до складу податкового кредиту.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про обгрунтованість висновку акту перевірки про порушення ТОВ «Харківське вугільне паливо» вимог пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ та винесення податкового повідомлення-рішення № 0000021800/0 від 10.12.2009 р. про донарахування позивачеві податку на додану вартість в сумі 67562 грн. (за основним платежем).

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування спірних податкових повідомлень-рішень та відхиляє позовні вимоги як безпідставні та документально не підтверджені.

          Керуючись ст.ст. 4, 8, 17, 19, 50, 94, 161-167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Харківське вугільне паливо” до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкових повідомлень-рішень –відмовити в повному обсязі.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

          Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

          Постанова у повному обсязі виготовлена та підписана 05.03.2010 р.

Суддя                                                                                 Перцова Т.С.