Постанова № 9306138, 10.03.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10.03.2010 р.                                                                                           справа № 2а- 44614/09/2070                               Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі –Русецький І.В.,

за участі представників:

позивача - Пономарьова І.В.,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції в Київському районі міста Харкова

до Акціонерного товариства завод "Електротерм"

простягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

          Позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з відповідача, Акціонерного товариства завод "Електротерм" податковий борг в сумі 15.524,59 грн.

          В обґрунтування заявлених вимог позивач указав, що відповідачем не сплачений в повному обсязі штраф, визначено податковим повідомленням - рішенням №0002831501/0 від 01.04.2009р., внаслідок чого заборгованість склала - 80,04 грн. Також відповідачем не оплачено в повному обсязі штраф згідно з податковим повідомленням - рішенням № 0004441502/0 від 10.08.2009р., внаслідок чого заборгованість склала 12,67грн. Окрім того, внаслідок неоплати самостійно визначених сум по податковому розрахунку земельного податку за 2009р. (вх. № 2888 від 27.01.2009р.) та податкових декларацій орендної плати за земельні ділянки (вх. №1626 від 24.01.2008р., вх.№2880 від 27.01.2009р.) заборгованість склала - 15.449,88грн. Загальна сума заборгованості по переліченим платежам склала - 15.542,59грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги поданого позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

          Відповідач, Акціонерне товариство завод "Електротерм" заперечень проти позову не подав, до суду свого уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не сповістив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

          Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норм процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів.

          Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Відповідач, АТ завод "Електротерм" пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, отримав свідоцтво про державну реєстрацію, набув статусу юридичної особи, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в ДПІ у Київському районі міста Харкова.

Судовим розглядом з'ясовано, що до складу спірної суми заборгованості структурно входить заборгованість по оплаті податкових повідомлень - рішень ДПІ у Київському районі міста Харкова № 0002831501/0 від 01.04.2009р. про нарахування штрафу в розмірі 82,00грн. (заявлено до стягнення 80,04грн.) та №0004441502/0 від 10.08.2009р. про нарахування штрафу 12,67грн. (заявлено до стягнення 12,67грн.).

          Оглянувши в судовому засіданні зазначені податкові повідомлення - рішення, суд відзначає, що за формою, змістом, підставами прийняття оглянуті рішення відповідають повноваженням органів державної податкової служби України та способу їх реалізації, які визначені п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а за процедурою ухвалення відповідають порядку дій, який визначений Інструкцією про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби (затверджено наказом ДПА України від 17.03.2001р. №110, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.03.2001р. за №268/5459; далі за текстом –Інструкція) та Порядком направлення органами податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій (затверджено наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за №567/5758; далі за текстом - Порядок).

Відтак підстав для висновку про неправомірність оглянутих податкових повідомлень-рішень не вбачається.

З долученої до матеріалів справи картки особового рахунку відповідача по податку на прибуток підприємств слідує, що нараховані відповідно до вказаних податкових повідомлень - рішень суми податкових зобов"язань відповідачем не сплачені, сума заборгованості складає - 92.71 грн.

Відповідно до п. 17.3 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.

Оскільки податкові повідомлення - рішення № 0002831501/0 від 01.04.2009р., №0004441502/0 від 10.08.2009р. винесені з посиланням на п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", то їх оплата має здійснюватись за правилами абз. 3 п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 цього закону, де вказано, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

За визначенням п. 1.20 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" апеляційне узгодження - узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження.

          В матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем передбаченої п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" процедури адміністративного оскарження рішення податкових органів щодо податкових повідомлень рішень від №0002831501/0 від 01.04.2009р., №0004441502/0 від 10.08.2009р., а також їх оскарження до суду. Судом самостійно при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено ознак існування таких доказів.

          Таким чином, вимога про стягнення штрафів в сумі 92,71 грн. визнається судом обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

          Щодо вимоги ДПІ про стягнення з відповідача сум самостійно задекларованих податкових зобов"язань судовим розглядом встановлено наступне.

          За матеріалами справи відповідач самостійно склав податкові декларації з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності № 1626 від 24.01.2008 р. та № 2880 від 27.01.2009р., які подав до ДПІ Київського району м. Харкова, де визначив суму податкового зобов'язання на 2008 рік та 2009 рік в розмірі 12.701,40 грн. за кожен рік, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями, тобто 1.058,45 грн. щомісячно.

          Указаних сум відповідач в повному обсязі не сплатив, що спричинило утворення заборгованості в розмірі - 14.698,70грн.

          Окрім того, згідно з податковим розрахунком земельного податку за 2009р. (вх. №2888 від 27.01.2009р.) відповідач задекларував до сплати річну суму в розмірі 1.548,55грн., тобто щомісяця повинен був проводити платіж в розмірі 129.05грн. (за грудень - 129,00грн.). Доказів проведення оплати зазначених сум в повному обсязі відповідач до суду не подав, а суд самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин по справі не виявив. Дослідивши матеріали справи, суд відзначає, що заборгованість відповідача по оплаті платежу відповідно до розрахунку (вх. №2888 від 27.01.2009р.) склала - 751,18грн.

          При вирішенні справи суд бере до уваги, що викладений вище порядок дій відповідача по самостійному декларуванню податкового зобов'язання узгоджується з ч. 1 ст. 14 Закону України "Про плату за землю", згідно з якою платники з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності (крім громадян) самостійно обчислюють суму земельного податку та орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій.

          Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про плату за землю", норми якого підлягають застосуванню до спірних правовідносин передбачено, що податкове зобов'язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

          Оскільки згідно з ст.14 Закону України "Про систему оподаткування" плата за землю (земельний податок, а також орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності) віднесена до загальнодержавних податків, то суд відзначає, що на правовідносини з приводу оплати та погашення заборгованості з оплати означеного виду податкового зобов'язання поширюються норми Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

          Підпунктом 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", норми якого підлягають застосуванню до спірних правовідносин, передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

          З даних картки особового рахунку відповідача з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності та з оплати земельного податку, яка ведеться ДПІ у Київському районі міста Харкова, судом з'ясовано, що сума заборгованості відповідача з оплати суми самостійно задекларованих зобов"язань по платежу "орендна плата з юридичних осіб": за вересень 2008 р. становить 938,85грн. (1.058,45грн. до оплати - 119,6грн. переплати), за жовтень 2008 р. становить 1.997,30грн., за листопад 2008 р. становить 3.055,75грн., за грудень 2009р. - 4.114,20грн., за січень 2009р. - 5.172,65грн., за лютий 2009р. становить 6.231,10 грн., за березень 2009р. становить 7.289,55грн., за квітень 2009р. становить 8.348,00 грн., за травень 2009 р. становить 9.406,45 грн., за червень 2009р. становить 10.464,90 грн., за липень 2009р. дорівнює 11.523,35 грн., за серпень 2009 р. становить 12.581,80 грн., за вересень 2009р. становить 13.640,25 грн., за жовтень 2009р. становить 14.698,70 грн.; заборгованість по платежу "земельний податок з юридичних осіб": з оплати земельного податку: за червень 2009 р. становить 105,93грн. (129,05грн. до оплати - 23,12грн. наявної переплати), за липень 2009р. становить 234,98 грн., за серпень 2009р. становить 364,03 грн., за вересень 2009р. становить 493,08 грн., за жовтень 2009р. становить 634,80 грн. (з урахуванням наявної заборгованості по сплаті за податковим повідомленням рішенням у розмірі 12,67 грн.), за листопад 2009 р. становить 763,85 грн..

          З огляду на викладене, з боку відповідача підлягала оплаті сума в загальному розмірі 15542,59 грн.

          Існування передбачених ст.9 Закону України "Про систему оподаткування" підстав, з якими закон пов'язує припинення обов'язку платника податків по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) щодо спірної суми заборгованості в розмірі 15.542,59 грн., з матеріалів справи не вбачається.

          Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4. ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки визначені Законом визнається сумою податкового боргу платника податків. Згідно п.п. 6.2.1. п. 6.2. ст. 6 зазначеного Закону, у разі несплати у встановлений термін узгодженої суми податкового боргу, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги.

Матеріали справи містять дані про направлення позивачем першої податкової вимоги № 1/1044 від 03.11.2008р. та другої податкової вимоги № 2/93 від 19.01.2009р.. Зазначені вимоги відповідачем були отримані, доказів їх оскарження у порядку, передбаченому законодавством України, суду не надано, а судом самостійно при виконанні приписів ст.11 КАС України не встановлено.

          Оскільки положеннями ст..41 Конституції України запроваджено припис щодо непорушності права власності, то суд вважає, що вирішення питання про примусове відчуження будь-яких активів (майна), що охоплюється вимогою про стягнення, згідно з ст..124 Конституції України належить до юрисдикції судових органів і підлягає вирішенню безвідносно до інших дій, які були вчинені суб'єктом права з метою відновлення порушеного права і інтересу на отримання належних платежів.

          Таким чином, вимога ДПІ про стягнення заборгованості в розмірі 15.542,59грн. визнається судом обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

          Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

          Адміністративний позов Державної податкової інспекції в Київському районі міста Харкова до Акціонерного товариства завод "Електротерм" про стягнення суми – задовольнити.

          Стягнути з Акціонерного товариства завод "Електротерм" (місцезнаходження - 61057, місто Харків, вул.Громадянська, буд.19; ідентифікаційний код - 14094737) на користь Державного бюджету України (одержувач - УДК у Київському районі міста Харкова; код ЄДРПОУ одержувача - 24134573; банк одержувача - ГУДКУ в Харківській області МФО 851011) заборгованість у сумі 15542 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот сорок дві) грн. 59 коп.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі (у разі проголошення постанови у відсутність особи, яка бере участь у справі, - з дня отримання нею копії постанови) заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 15.03.2010р.

          Суддя                                                                                 Сліденко А.В.