Постанова № 9306092, 02.03.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 березня 2010 р. № 2-а- 42669/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Венглюк Т.В.

за участю сторін:

представника позивача - Козар І.В.

представника відповідача - Онопрієнко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудмонтаж 2006"

до Державної податкової інспекції в Київському районі міста Харкова

проскасування податкового повідомлення - рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробудмонтаж - 2006" (надалі позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Київському районі міста Харкова (надалі відповідач), в якому уточнивши та доповнивши позовні вимоги, просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення від 30 березня 2009 року № 0001152302/0, повідомлення рішення від 28 травня 2009 року № 0001152302/1, податкове повідомлення - рішення від 03 серпня 2009 року № 0001152302/2 та податкове повідомлення - рішення від 16 жовтня 2009 року № 0001152302/3, скасувати податкові повідомлення - рішення від 30 березня 2009 року № 0001122302/0, повідомлення - рішення від 28 травня 2009 року № 0001122302/1, податкове повідомлення - рішення від 03 серпня 2009 року № 0001122302/2 та податкове повідомлення - рішення від 16 жовтня 2009 року № 0001122302/3.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 04.01.2008 ТОВ "Євробудмонтаж-2006" уклало договір підряду № 04-01-08/1 з ТОВ "Альянс-АГ" на ремонт будівлі цеху, згідно якого Товариство повинно було виконати роботи по розборі конструкцій. Для виконання частини робіт по вищевказаному договору ТОВ "Євробудмонтаж-2006" залучило ТОВ "Будпроммаш 07" (договори підряду №08-01-08/1 від 08.01.2008 та №14-01-08/1 від 14.01.2008). Товариство дотрималось умов Договору та виконало роботи по розбору конструкцій цеху, що підтверджується актами приймання підрядних робіт за січень 2008 року. Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94 від 28.12.1994 (зі змінами та доповненнями) ТОВ "Євробудмонтаж- 2006" мало всі підстави для віднесення вказаних витрат до валових витрат виробництва та обігу .

Ніяких взаємовідносин з Приватним виробничо-монтажним підприємством «Агропром - монтаж - сервіс» (код ЄДРПОУ 20630861) та Приватним підприємством «Кіровоград висотмонтаж »(код ЄДРПОУ 35741368) ТОВ «Євробудмонтаж-2006» протягом 2008 року не мало, що підтверджується наданими для перевірки первинними бухгалтерськими документами, а тому порушити вищевказані пункти та статті Закону України "Про додаток на додану вартість" позивач взагалі не міг.

Разом з тим, 30 березня 2009 року ТОВ «Євробудмонтаж-2006» отримало податкове повідомлення-рішення від № 0001152302/0, яким визначено заниження Товариством суми податкового зобов'язання (повноти нарахування податку на додану вартість) в розмірі 238570,50 грн., у тому числі 159047 грн. - основного платежу та 79523,50 грн. - штрафних санкцій, та податкове повідомлення-рішення від 30 березня 2009 року № 0001122302/0, яким визначено заниження Товариством суми податкового зобов'язання (податку на прибуток) в розмірі 829968,60 грн., у тому числі 645136 грн. - основного платежу та 184832,60 грн. - штрафних санкцій. З нарахованими податковими зобов'язаннями позивач не згоден, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та незаконними. Вказані рішення були винесені податковим органом на підставі Акту від 10 березня 2009 року за № 1641/23-506/34014016, складеного за результатами проведення планової виїзної документальної перевірки позивача щодо дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 по 30.09.2008, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 по 30.09.2008. З висновками перевірки ТОВ «Євробудмонтаж-2006» не погодилось та надало заперечення від 19 березня 2009 року, за результатами розгляду яких податковою інспекцією висновки були залишені без задоволення. Податкові повідомлення-рішення були оскаржені ТОВ «Євробудмонтаж-2006» в порядку адміністративного оскарження, проте апеляційні скарги позивача ДПА Харківської області та ДПА України були залишені без задоволення. В результаті податковою інспекцією були винесені податкові повідомлення-рішення від 28 травня 2009 року № 0001152302/1, від 03 серпня 2009 року № 0001152302/2, від 28 травня 2009 року № 0001122302/1, від 03 серпня 2009 року № 0001122302/2 та від 16 жовтня 2009 року № 0001152302/3, № 0001122302/3.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Окрім того, зазначив, що в якості підстави для визначення податкового зобов"язання в акті перевірки вказано на отримані від Кіровоградської МДПІ копії податкових накладних, у свою чергу отриманих від ПВМП "Агропром - монтаж - сервис" та ПП "Кіровоград висот монтаж". Як вбачається з копій податкових накладних, податкові накладні були підписані особою (ОСОБА_1), яка ніколи не працювала в ТОВ «Євробудмонтаж-2006», що це за особа позивачу не відомо. Оскільки вказана особа незаконно від імені ТОВ «Євробудмонтаж-2006» виписала податкові накладі, директор товариства звертався до правоохоронних органів із відповідними заявами.

Відповідач позов не визнав. У письмових запереченнях на позов зазначив, що на підставі направлення від 10.02.2009 р. № 201, виданого ДПІ, згідно із ч. 1 ст. 11-1 ЗУ "Про Державну податкову службу в Україні" та відповідно до плану - графіку проведення планових виїзних перевірок суб"єктів господарювання, проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Євробудмонтаж-2006» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2008 року, за наслідками якої складений акт перевірки № 1641/23-506/34014016 та винесені податкові повідомлення - рішення: № 000152302/0 від 30.03.09р. про нарахування податку на додану вартість у розмірі 238570, 50 грн., в т. ч. оновний платіж 159047 0 грн., штрафні санкції - 184832, 6 грн., яке виникло внаслідок порушень п. 4.1 ст. 4, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 та п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", та № 0001122302/ 0 від 30.03.09р. про нарахування податку на прибуток у розмірі 829968, 6 грн., в т. ч. основний платіж - 645136, 0 грн., штрафні санкції - 184832, 6 грн., яке виникло внаслідок порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

В ході проведення камеральної перевірки було встановлено, що позивач надавав послуги вантажопід"ємним краном та поставляв будівельні матеріали ПВМП "Агропром - монтаж - сервіс" та ПП "Кіровоград висотмонтаж" на суму 1785311, 6, сума ПДВ - 357062, 0 грн., що підтверджуєтся податковими накладними, виписаними на адресу ПВМП "Агропром - монтаж - сервіс" та ПП "Кіровоград висотмонтаж" , на яких мається печатка ТОВ «Євробудмонтаж-2006» та підпис уповноваженої особи ОСОБА_1 Розрахунки проводились готівкою. У складі валового доходу вищезазначені операції у розмірі 1785311, 6 грн. не відображені.

Пунктом 18 Порядку заповнення податкової накладної, затверженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 165 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за № 233/2037 зазначено, що всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів (послуг) і не скріплюється його печаткою. Тобто, податкова накладна може виписуватись не тільки посадовими особами платника податків, але і іншою уповноваженою на те особою.

Згідно пояснень Бажукова Олега Вікторовича, директора ПП «Кіровоград висотмонтаж», підприємство у вересні 2008 року мало відносини з гр. ОСОБА_1, який відрекомендувався як директор Харківської фірми - ТОВ "Євробудмонтаж-2006", який оказував послуги вантажопід»ємними механізмами та поставив будівельні матеріали та видані податкові накладні № 301 та № 314, за вищевказані отримані матеріали розраховувались готівкою. Також, згідно пояснень Полторак Євгенія Вадимовича, директора ПВМП «Агропром - монтаж - сервіс», підприємство у 2008 року мало відносини з гр. ОСОБА_1, який відрекомендувався як директор Харківської фірми - ТОВ "Євробудмонтаж-2006", який оказував послуги вантажопід»ємними механізмами, за вищевказані отримані матеріали розраховувались готівкою.

Таким чином, внаслідок невідображення у складі валових доходів зазначених операцій у розмірі 1785310, 0 грн., підприємством порушено п. 4.1 ст. 4, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" з урахуванням п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", у зв"язку з чим товариству нарахований податок на прибуток у розмірі 446327, 5 грн.

Також, перевіркою було встановлено завищення позивачем валових витрат у розмірі 795235, 0 грн.

Що стосується нарахування податку на додану вартість, то вказане нарахування виникло внаслідок порушення підприємством п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у зв"язку з відображенням у складі податкового кредиту будівельних робіт, які не відповідають дійсності.

Враховуючи наведене, відповідач вказує на те, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення законні та правомірні.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях на позов, просила відмовити у задоволенні позову.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов до наступних висновків:

Приписами ст. ст. 8. 9, 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначені функції органів державної податкової служби, до яких належить, зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку, організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією, застосуванням у випадках, передбачених законодавством фінансової санкції до субєктів підприємницької діяльності за порушення законодавства, у тому числі за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов"язкових платрежів) встановлені статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»,

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробудмонтаж-2006" зареєстровано у виконавчому комітеті Харківської міської ради, свідоцтво серії А 01 № 076777 від 06.02.2006 року (а.с. 109).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробудмонтаж-2006" згідно свідоцтва № 100007810, НБ № 021573, є платником податку на додану вартість, індівідуальний податковий номер 340140120314 (а.с. 110).

Згідно довідки № 1761 від 01.09.2009року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробудмонтаж-2006", м. Харків, вул. Шевченка, 235, перебуває на обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова, взято на облік в органах державно податкової служби 06.02.2006 за № 412 (а.с. 111).

На підставі направлення від 10.02.2009 року за № 201, виданого ДПІ у Київському районі м. Харкова, фахівцями податкової інспекції згідно із ч. 1 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу" № 509-ХІІ та відповідно до плану - графіка проведення планових виїзних перевірок суб"єктів господарювання, була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Євробудмонтаж-2006" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007р. по 30.09.2008р., ваютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007р. по 30.09.2008р.

За наслідками перевірки було складено Акт № 1641/23-506/34014016 від 10.03.2009 року (а.с. 12 - 34).

Перевіркою було встановлено:

- внаслідок порушення ТОВ "Євробудмонтаж-2006" п. 4.1 ст. 4, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 та п. 5.1 ст. 5 Зкону України "Про оподаткування прибутку підприємств " № 334/94 від 28.12.1994р. (із змінами та доповненнями) з урахуванням п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997р. (із змінами та доповненнями), підприємством було занижено податок на прибуток за період з 01.10.2007р. по 30.09.2008р. у сумі 645136 грн., у тому числі за 1 квартал 2008р. у сумі 198809 грн., за 2 квартал 2008р. у сумі 160436грн. та за 3 квартал 2008 року у сумі 285891 грн.;

- внаслідок порушення ТОВ "Євробудмонтаж-2006" пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями, встановлено заниження повноти нарахування податку на додану вартість у сумі159047 грн., а саме: у січні 2008р. у сумі 50947 грн. та у квітні 2008р. у сумі 108100 грн.;

- внаслідок порушення ТОВ "Євробудмонтаж-2006" п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7, п.п 7.2.3 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями, встановлено заниження повноти нарахування податку на додану вартість у сумі 357062 грн., а саме: у квітні 2008 року у сумі 34018 грн., у травні 2008 року у сумі 43202 грн., у червні 2008 року у сумі 51128 грн., у липні 2008 року у сумі 120826 грн., у серпні 2008 року 14824 грн. та у вересні 2008 року у сумі 93064 грн.;

- внаслідок порушення ТОВ "Євробудмонтаж-2006" у 2008 році п. 1 ст. 14 розділу ІУ Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992р. № 13-92 "про прибутковий подаок з громадян" із змінами та доповненнями, п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р. № 889 -ІУ із змінами та доповненнями, донараховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 340, 95 грн.

На підставі висновків перевірки, викладених в Акті № 1641/23-506/34014016 від 10.03.2009 року, 30 березня 2009 року ДПІ у Київському районі м. Харкова були винесені:

-податкове повідомлення-рішення № 0001152302/0, яким визначено заниження Товариством суми податкового зобов'язання (повноти нарахування податку на додану вартість) в розмірі 238570,50 грн., у тому числі 159047 грн. - основного платежу та 79523,50 грн. - штрафних санкцій,

- та податкове повідомлення-рішення № 0001122302/0, яким визначено заниження Товариством суми податкового зобов'язання (податку на прибуток) у розмірі 829968,60 грн., у тому числі 645136 грн. - основного платежу та 184832,60 грн. - штрафних санкцій.

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені ТОВ «Євробудмонтаж-2006» в порядку адміністративного оскарження. Проте, апеляційні скарги позивача ДПА Харківської області та ДПА України були залишені без задоволення та в результаті податковою інспекцією були винесені податкові повідомлення-рішення від 28 травня 2009 року № 0001152302/1, від 03 серпня 2009 року № 0001152302/2, від 28 травня 2009 року № 0001122302/1, від 03 серпня 2009 року № 0001122302/2 та від 16 жовтня 2009 року № 0001152302/3, № 0001122302/3.

Перевіряючи вказані висновки відповідача і винесені на їх підставі спірні правові акти індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного:

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97 -ВР (зі змінами та доповненнями), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Судом встановлено, що 04.01.2008 року ТОВ "Євробудмонтаж-2006" уклало договір підряду № 04-01-08/1 з ТОВ "Альянс-АГ" на ремонт будівлі цеху.

Згідно вказаного Договору товариство повинно було виконати роботи по розбірці конструкцій.

Для виконання частини робіт по вищевказаному Договору ТОВ "Євробудмонтаж-2006" залучило ТОВ "Будпроммаш 07", що підтверджується договорами підряду №№ 08-01-08/1 від 08.01.2008 р. та 14-01-08/ 1 від 14.01.2008р.

Товариство дотрималось умов Договору та виконало роботи по розбірці контрукції цеху, що підтверджується актами приймання підрядних робіт за січень 2008 року.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94 від 28.12.1994 р. (із змінами та доповненнями), до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що ТОВ "Євробудмонтаж-2006" мало підстави для віднесення вказаних витрат до валових витрат виробництва та обігу, а тому не могло порушити п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97 -ВР (зі змінами та доповненнями),

Що стосується взаємовідносин ТОВ "Євробудмонтаж-2006" з Приватним виробничо - монтажним підприємством "Агропром - монтаж - сервіс" (код ЄДРПОУ 20630861) та Приватним підприємством "Кіровоград висотмонтаж" (код ЄДРПОУ 35741368), суд дійшов до наступних висновків:

Як зазначено в Акті перевірки № 1641/23-506/34014016 від 10.03.2009 року, згідно отриманої інформації з Кіровоградської МДПІ, були встановлені взаємовідносини ТОВ "Євробудмонтаж-2006" з наступними контрагентами ПВМП "Агропром - монтаж - сервіс" код ЄДРПОУ 20630861) та Приватним підприємством "Кіровоград висотмонтаж" (код ЄДРПОУ 35741368) та листом від 21.11.2008 року № 1786/7/1520 надіслано копії податкових накладних виписаних ТОВ "Євробудмонтаж-2006" в адресу ПП "Кіровоград висотмонтаж" та ПВМП "Агропром - монтаж - сервіс" на загальну суму 1785311, 60 грн., сума ПДВ - 357062, 00 грн., а саме:

Податкова накладна № 301 від 09.09.2008 року на суму 180600, 00 грн., ПДВ 36120, 00 грн.;

Податкова накладна № 314 від 30.09.2008р. на суму 284718, 30 грн., ПДВ 56943, 65 грн.;

Податкова накладна № 264 від 29.08.2008р. на суму 74118, 75 грн., ПДВ 14823, 75 грн.;

Податкова накладна № 244 від 04.07.2008р. на суму 350390, 94 грн., ПДВ 50747, 77 грн.;

Податкова накладна № 259 від 29.07.2008р. на суму 350390, (; грн., ПДВ 70078, 19 грн.;

Податкова накладна № 232 від 27.06.2008р. на суму 255641, 90 грн., ПДВ 51128, 38 грн.;

Податкова накладна № 211 від 30.05.2008р. на суму 216009, 44 грн., ПДВ 43201, 89 грн.;

Податкова накладна № 124 від 24.04.2008р. на суму 170091, 75 грн., ПДВ 34018, 35 грн.;

Згідно пояснень, наданих директором ПВМП "Агропром - монтаж - сервіс" , підприємство у 2008 році мало взаємовідносини з ТОВ "Євробудмонтаж-2006", який оказував послуги вантажопід"ємними механізмами. За роботи розрахувались готівкою. Оригінали первинних документів надавались для камеральної перевірки Кіровоградській МДПІ.

Також, згідно пояснень, наданих директором ПП "Кіровоград висотмонтаж" у вересні 2008 року підпрємство мало взаємовідносини з ТОВ "Євробудмонтаж-2006", який оказував послуги вантажопід"ємними механізмами та поставив будівельні матеріали та видав податкові накладні № 301 від 09.09.08р. та № 314 від 30.09.08р., загальною сумою 558391, 96 грн. За роботи та матеріали розрахунки проведені готівкою.

ДПІ у Київському районі м. Харкова було направлено листа ТОВ "Євробудмонтаж-2006" від 25.02.2009р. № 3436/10/23-506 про надання пояснень стосовно взаємовідносин ТОВ "Євробудмонтаж-2006" з ПВМП "Агропром - монтаж - сервіс" та з ПП "Кіровоград висотмонтаж".

Листом від 27.02.2009 року № 1/27-02-09 ТОВ "Євробудмонтаж-2006" повідомило податкову інспекцію, що підприємство у період з 2007 року взаємовідносин з ПВМП "Агропром - монтаж - сервіс" та з ПП "Кіровоград висотмонтаж" не мало, будь - які роботи для вищевказаних підприємств ніколи не виконувало.

У складі валового доходу вищевказані операції не відображені, перевіркою наданих до перевірки первинних бухгалтерських документів ТОВ "Євробудмонтаж-2006" не встановлено взаємовідносин з підприємствами ПВМП "Агропром - монтаж - сервіс" та з ПП "Кіровоград висотмонтаж".

Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97 - ВР зі змінами та доповненнями, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Пунктом 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 165 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за № 233/2037 зазначено, що всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку оварів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів (послуг) і не скріплюється його печаткою.

У судовому засіданні було встановлено, що всі вищевказані в Акті переірки податкові накладні, підписані ОСОБА_1

Позивач зазначає, що така особа як ОСОБА_1, на підприємстві ТОВ "Євробудмонтаж-2006" у 2008 році та по теперішній час не працював, а тому товариство ніколи не доручало ОСОБА_1 підписувати будь - які документи, у тому числі податкові накладні. Про існування ОСОБА_1 товариство довідалось тільки після перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова, після чого товариство відразу звернулося до правоохоронних органів із відповідними заявами, що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки, ТОВ "Євробудмонтаж-2006" у 2008 році ніяких взаємовідносин з підприємствами ПВМП "Агропром - монтаж - сервіс" та з ПП "Кіровоград висотмонтаж" не мало, надати для перевірки відповідні первинні бухгалтерські документи, товариство не могло та наполягало на відсутності взаємовідносин з вказаними підприємствами.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про те, що висновки подакової інспекції, викладені в Акті перевірки № 1641/23-506/34014016 від 10.03.2009 року, про порушення позивачем п. 4.1 ст. 4, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 та п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94 від 28.12.1994р. (із змінами та доповненнями) з урахувнням п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97 -ВР зі змінами та доповненнями, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд відмічає, що заперечуючи проти позову, відповідач за правилами ч.2 ст.71 КАС України не довів юридичної та фактичної обгрунтованості мотивів винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки відповідачем, який в силу Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та за ознаками ст. 3 КАС України є субєктом владних повноважень, при розгляді і вирішенні судом справи в порядку ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірності спірних податкових повідомлень-рішень, суд доходить висновку, що в спірні правові акти індивідуальної дії порушують права і інтереси позивача, безпідставно покладаючи на нього обовязок здійснити додаткові платежі на користь Держави, а тому підлягають скасуванню.

При цьому, суд бере до уваги, що оскільки вимога про визнання правового акту індивідуальної дії недійсним спрямована на втрату таким актом юридичної сили, а отже, за своїми юридичними наслідками є тотожньою скасуванню правового акту індивідуальної дії, то з огляду на приписи абз.2 ч.2 ст.162 КАС України позов належить задовольнити у спосіб скасування спірних актів.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудмонтаж 2006" до Державної податкової інспекції в Київському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення від 30 березня 2009 року № 0001152302/0, повідомлення рішення від 28 травня 2009 року № 0001152302/1, податкове повідомлення - рішення від 03 серпня 2009 року №0001152302/2 , податкове повідомлення - рішення від 16 жовтня 2009 року № 0001152302/3.

Скасувати податкові повідомлення - рішення від 30 березня 2009 року № 0001122302/0, повідомлення - рішення від 28 травня 2009 року № 0001122302/1, податкове повідомлення-рішення від 03 серпня 2009 року № 0001122302/2, податкове повідомлення-рішення від 16 жовтня 2009 року № 0001122302/3. <Сума задоволення >

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - відповідно до ст.160 КАС України з дня складання постанови у повному обсязі, і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 09 березня 2010 року.

Суддя О.В. Панченко