Ухвала суду № 93035021, 20.11.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6923/20

Категорія 75

2-п/295/61/20

У х в а л а

про залишення позову без руху

20 листопада 2020 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження заяви Державного підприємства «Спеціальне конструкторсько – технологічне бюро Інституту проблем моделювання в енергетиці ім. Г.Є. Пухова Національної Академії наук України» про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

16.11.2020 року в.о. директора Державного підприємства «Спеціальне конструкторсько – технологічне бюро Інституту проблем моделювання в енергетиці ім. Г.Є. Пухова Національної Академії наук України» Паламарчук І.М. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 02.10.2020 року, яке ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Спеціальне конструкторсько – технологічне бюро Інституту проблем моделювання в енергетиці ім. Г.Є. Пухова Національної Академії наук України» про припинення трудових відносин, зобов`язання внести відповідний запис до трудової книжки, видачу належно оформленої трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та стягнення моральної шкоди.

При вирішенні питання про прийняття до провадження заяви суддею встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Частиною 7 статті 285 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник

Обґрунтовуючи заперечення проти вимог позивача, заявник зазначає, що існує питання щодо законності та достовірності довідки №6 від 07.05.2020 року, згідно якої заборгованість підприємства по заробітній платі позивача становить 18053,10 грн, розмір компенсації за невикористану відпустку становить 5258,42 грн; та довідки № 4 від 07.05.2020 року про доходи, оскільки позивач працювала на підприємстві головним бухгалтером.

Однак, у заяві відсутні посилання на докази, якими заявник обґрунтовує свої заперечення щодо законності та достовірності довідок про розмір заборгованості по заробітній платі, розміру компенсації за невикористану відпустку та розміру доходів позивача.

Заявником також не надано докази, які спростовують обставини, встановлені судом під час розгляду справи щодо розміру заробітної плати позивача, кількості днів невикористаної відпустки та розміру компенсації за невикористану відпустку.

За правилами ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на те, що заявником подано заяву, яка не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк, достатній для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 285 України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Державного підприємства «Спеціальне конструкторсько – технологічне бюро Інституту проблем моделювання в енергетиці ім. Г.Є. Пухова Національної Академії наук України» про перегляд заочного рішення – залишити без руху.

Встановити заявнику для усунення виявлених недоліків строк, що не перевищує 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька