Ухвала суду № 9302988, 30.04.2010, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого-судді - Мацелюха П. С.

суддів - Чорного О.М., Мороза І.М.

за участі прокурора - Кравченко Н.І.

особи, яка оскаржила

постанову про порушення

кримінальної справи - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, Кравченка Н.І. на постанову Соломянського районного суду м. Києва від 02 квітня 2010 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою суду задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Київській області від 04 серпня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про передчасність, незаконність, необґрунтованість та невідповідність вимогам ст.ст.94, 97,98 КПК України постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 212 КК України, оскільки податкові повідомлення рішення, якими визначена сума податкового зобовязання, в судовому порядку визнані незаконними і такі судові рішення набрали законної сили.

____

Справа № 10-718/2010 Головуючий у суді 1-ї інстанції: Мозолевська О.М.

Категорія: ст. 236-7 КПК Доповідач: Мацелюх П.С.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої

інстанції, вважає постанову суду незаконною. На обґрунтування наведеного посилається на те, що, перевіряючи наявність приводів та підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи та дійшовши при цьому висновку про передчасність, незаконність та необґрунтованість постанови, суд вийшов за межі цієї перевірки. Також зазначає, що суд залишив поза увагою те, що за матеріалами перевірки вбачаються порушення директором ТОВ «ДСВ Україна» податкового законодавства, при ретельній перевірці яких, за припущенням прокурора, можна виявити факти ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах на суму 2635119 грн., а кримінальну справу порушено уповноваженою на те особою, з дотриманням встановленого ст. 98 КПК України порядку, за наявності приводу і підстав.

З наведених підстав просить постанову суду скасувати, а скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення особи, яка оскаржила до суду постанову про порушення кримінальної справи та її захисника, які заперечили апеляцію і вважають постанову суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи за скаргою та матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції та подані письмові заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається із оскаржуваної постанови суду та матеріалів справи, постановою старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Київській області від 04 серпня 2008 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 212 КК України за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, на підставі матеріалів дослідчої перевірки фактів порушення податкового законодавства, виявлених в ході планової перевірки ТОВ «ДСВ Україна», за результатами якої складено акт від 19 червня 2008 року № 276/23-1/32735770.

Відповідно до ч. 15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи. При цьому суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Проте, всупереч цим вимогам закону, при перевірці достовірності і достатності підстав для порушення кримінальної справи, суд першої інстанції дійшов висновку про передчасність, незаконність та необґрунтованість постанови, оскільки сума податкового зобовязання оскаржувалася і вважалася неузгодженою, з чим суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Суд не врахував, що в даній справі Ухвалою Верховного Суду України від 23 лютого 2010 року з цих же підстав була скасована аналогічна постанова місцевого суду від 19 вересня 2008 року та ухвала апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2009 року, із зазначенням, що сама по собі неузгодженість суми податкового зобовязання не може бути підставою для відмови в порушенні кримінальної справи, оскільки можуть бути й інші дані, які свідчать про ухилення від сплати податків.

Виходячи з вимоги ст. 399 КПК України, згідно з якою вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обовязковими для суду першої інстанції при повторному розгляді справи, суд першої інстанції жодним чином не перевірив матеріалів, на підставі яких порушено кримінальну справу, на предмет наявності інших достатніх даних, які вказують на ознаки злочину, не перевірив доводів скарги ОСОБА_1 та її захисника на підтвердження відсутності податкового зобовязання та, відповідно, незаконності постанови про порушення кримінальної справи та не спростував доводів прокурора, який заперечував скаргу.

З наведених підстав постанова суду вважатися законною та обґрунтованою не може, підлягає скасуванню, а справа за скаргою ОСОБА_1 поверненню на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведені обставини, доводи як скаржника так і прокурора, ретельно перевірити матеріали, які стали підставою для порушення справи, на основі чого, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляд і справи в суді першої інстанції задовольнити частково.

Постанову Соломянського районного суду м. Києва від 02 квітня 2010 року, якою скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Київській області від 04 серпня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України скасувати, а справу за скаргою ОСОБА_1 повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду.

Судді:

_____ ___ ___

Мацелюх П.С. Чорний О.М. Мороз І.М.