Ухвала суду № 9282157, 17.12.2008, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2008 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Полтавцевої Г. А.,

суддів Лук'янець Л.Ф., Мороза І.М.,

з участю прокурора Карпука Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Фрича А. В. на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 22.10.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Данко і К» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,

Встановила:

Постановою Печерського районного суду м. Києва задоволено скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Данко і К» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що у слідчого не було достатньо приводів та підстав для порушення кримінальної справи, а також при порушенні кримінальної справи були порушені вимоги ст. 97, 98 КПК України.

На дану постанову суду прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову суду скасувати, постанову старшого слідчого СВ ПМ ДТП у Голосіївському районі м. Києва від 23.04.2008 року залишити без змін, а скаргу ОСОБА_2. без задоволення.

Своє прохання прокурор мотивує тим, що постанова суду не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, а слідчим при порушенні

Справа №10-1844 Головуючий у 1 інстанції-Захарова А.С.

Категорія ст. 236-8 КПК України Доповідач - Лук»янець Л.Ф.

кримінальної справи були дотримані всі вимоги, передбачені ст. 94, 97, 98 КГЖ України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали скарги та матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З постанови про порушення кримінальної справи видно, що приводом та підставами до порушення кримінальної справи стали матеріали дослідчої перевірки ТОВ «Данко і К», з яких вбачається, що службові особи ТОВ «Данко і К», діючи в порушення п.п. 4.1.1, п.4 ст. 4, п.п. 3,5,9 ст. 5, ст..11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.21994 року № 334/94-ВР, протягом 4 кварталу 2006 року та 3 кварталу 2007 року шляхом зменшення об'єкту оподаткування, а саме, оподаткованого прибутку на суму 1897166,00 грн., умисно ухилились від сплати податку на прибуток на суму 474292, 00 грн.

Крім того, в порушення п.п. 4.1 ст. 4, п.п. 7,4,5 п. 7. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97 в період з жовтня 2006 року по вересень 2007 року шляхом зменшення об'єкту оподаткування , а саме не включення в податкові зобов'язання податку на додану вартість в розмірі 356101, 00 грн., отриманих від наданих робіт, послуг, та безпідставного включення до податкового кредиту податку на додану вартість в сумі 2104285, 00 грн., отриманих від постачальника ТОВ «СТС-Юкрейн», яке визнано банкрутом за рішенням суду, умисно ухилилось від сплати податку на додану вартість на суму 2460386,00 грн.

Ці обставини підтверджуються матеріалами справи, які послужили підставою для порушення кримінальної справи, а саме: актом ДНІ у Голосіївському районі м. Києва № 143/1-23-08-24579815 від 08.04.2008 року, копіями первинних податкових накладних з урахуванням сум ПДВ, що не увійшли до податкового обліку, поясненнями ОСОБА_5 та іншими матеріалами дослідчої перевірки.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, заслухав пояснення прокурора, скаржника, дослідив матеріали справи, і прийшов до висновку, що в порушення ст.. 98 КПК України кримінальна справа порушена за фактом, а не відносно конкретних осіб, не відібране пояснення від директора підприємства ОСОБА_3, чим порушені права службових осіб ТОВ «Данко і К», в тому числі і на захист, а тому є підстави вважати, що на час порушення кримінальної справи не було достатніх даних до порушення кримінальної справи

Однак, такий висновок суду є незаконним і не обгрунтованим, оскільки прийнятий всупереч вимогам ст.. 236-8 КПК України.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, суддя при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи з'ясовує лише питання про те, чи були наявними приводи і підстави, передбачені в ст. 94 ч. 1 КПК України, для порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти питання щодо доведеності чи недоведеності винності особи, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінальної справи по суті, в тому числі і ті, на які апелянт посилається в своїй апеляції, суд не вправі, оскільки це буде порушенням конституційних засад правосуддя.

З постанови суду вбачається, що судом не в повній мірі з'ясовані питання про наявність приводів і підстав до порушення кримінальної справи, оскільки підстави та дані, які стали підставою до порушення кримінальної справи, зазначені в постанові про порушення кримінальної справи, судом не проаналізовані, і їх відсутність на думку суду, ніяким чином не обґрунтована.

Крім того, резолютивна частина постанови суду також не відповідає вимогам ст.. 236-8 КПК України, оскільки в тексті постанови зазначено дослівно: «скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову ст.. слідчого СВ ПМ ДНІ у Голосіївському районі м. Києва Лещенка С.В. від 23.04.2008 року про порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Данко і К» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.», тобто фактично рішення по скарзі не прийняте.

За таких обставин, суд першої інстанції, порушуючи вимоги ст.. 236-8 КПК України, не проаналізував належним чином наявність приводів та підстав до порушення кримінальної справи, не прийняв рішення по скарзі, передбачене ст.. 236-8 КПК України, тому постанова суду підлягає скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1, задовольнити частково.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2008 року, якою не прийнято рішення по скарзі ОСОБА_2. на постанову ст. слідчого СВ ПМ ДШ в м. Києві від 23.04.2008 року про порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Данко і К» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, та відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Данко і К» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України за тими ж ознаками злочину, скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд іншим суддею.