Ухвала суду № 9282031, 12.01.2009, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2009 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого-судді - Полтавцевої Г А.

суддів - Мацелюха П.С., Сілкової І.М.

прокурора - Карпука Ю.А.

скаржника - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію генерального директора Державного науково-виробничого підприємства „Електронмаш" ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА в м. Києві від 17 жовтня 2008р. про порушення кримінальної справи відносно директора Державного науково-виробничого підприємства „Електронмаш" ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.15, ч.5 ст.191 КК України - залишено без задоволення.

На обґрунтування свого рішення, суд зазначив, що в матеріалах справи у досудового слідства були наявні дані, які вказували на наявність ознак злочинних дій, а тому у слідства були наявні приводи та підстави для порушення кримінальної справи, оскаржувана постанова винесена з додержанням вимог статей 94, 97-98 КПК України, порядок порушення кримінальної справи порушено не було.

В апеляції скаржник ОСОБА_1 стверджує, що постанова Шевченківського районного суду м. Києва є незаконною, безпідставною, необгрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права та кримінально-процесуального Закону України.

Справа №10-55/09 Головуючий у 1 інстанції: Л.О.Осіпова

Категорія ст.236-8 КПК Доповідач: Мацелюх П.С.

Вважає, що постанова про порушення кримінальної справи від 17.10.2008 року винесена без підстав та достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ст.ст. 15, 191 ч.5 КК України, з порушенням вимог ст. 94 та ч.1 ст. 98 КПК України.

В апеляції ОСОБА_1 зазначає, що суддя розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, не перевірила належним чином приводи і підстави порушення кримінальної справи, його доводам, викладених в скарзі на обґрунтування відсутності складу злочину, суд фактично ніякої оцінки їм не дав, безпідставно залишив його скаргу без задоволення, що призвело до постановления судом незаконного рішення.

За наведених та інших підстав, скаржник ОСОБА_1 просить постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2008 року та постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у м. Києві від 17.10.2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15, 191 ч.5 КК України - скасувати та відмовити в порушенні кримінальної справи щодо нього за ознаками цього злочину.

Заслухавши доповідача, апелянта, який підтримав свою апеляцію, прокурора, який вважав судове рішення законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали судової справи за скаргою та матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачаться з матеріалів справи та постанови про порушення кримінальної справи від 17.10.2008 року, підставами до порушення кримінальної справи стали висновки, викладенні в акті ДШ Святошинського району м. Києва від 08.02.2006 року № 72/23-20/14312789 «Про результати виїзної планової перевірки дотримання податкового та валютного законодавства Державним науково-виробничим підприємством «Електронмаш» за період з 01.10.2002 року по 30.09.2005 роки.

Висновки, які викладені в Акті, як і сам Акт перевірки, скаржник вважає незаконним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, посилаючись на те, що він грунтується на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.08.2005р про визнання недійсними установчих документів, свідоцтва платника ПДВ ТОВ „Лідер" та рішення цього ж суду від 18.05.2005р. про визнання недійсними установчих документів, свідоцтва платника ПДВ ПП „Серьогін, судові рішення які станом на час розгляду даної справи скасовані.

Також скаржник в апеляції зазначає, що на підставі ст.5 (п.п. 5.2.1-5.2.3) Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", 24.02.2006р. ДНВП „Електронмаш" оскаржило податкове повідомлення-рішення, що були прийняті на підставі акту перевірки, і станом на даний час матеріали справи знаходяться в Господарському суді м. Києва (справа №46/43 8-А), і дане податкове зобов'язання ДНВП „Елекронмаш" на даний час є неузгодженим.

На підтвердження цього скаржником наданні належним чином копії судових рішень, які долучені до матеріалів справи.

Як видно з матеріалів справи та оскаржуваного судового рішення, суд цим доводам скаржника ніякої оцінки не дав, фактично тим самим залишив їх без розгляду.

Виходячи зі змісту ч.ч.13 і 14 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, місцевий суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою, для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної постанови суду, в якості достатності даних, які вказують на наявність ознак злочину, суд послався саме на акт ДШ Святошинського району м. Києва від 08.02.2006 року № 72/23-20/14312789 «Про результати виїзної планової перевірки дотримання податкового та валютного законодавства Державним науково-виробничим підприємством «Електронмаш» за період з 01.10.2002 року по 30.09.2005 роки та зробив висновок, що сума податкового кредиту по ПДВ за договорами з постачальниками продукції(...), не була підтверджена перевіркою, тобто проаналізував і та оцінив дані, що були підставою до порушення справи й прийняв рішення по суті спору, у зв'язку з чим вийшов за межі наданих йому процесуальних повноважень.

Також скаржник вважає, що суд не повинен був приймати до уваги Висновок комісії спеціалістів Національного Технічного Університету України „Київський політехнічний інститут" №0201/1673 від 07.12.2004р. з питань дослідження технічної документації та креслення на „Комплекс обробки та накопичення на магнітному диску EC 5074", оскільки об"єктом дослідження були окремі зображення на пристрій CM 5615, зазначений висновок спеціалістами не підписувався. Заступник проректора НУТУ „КШ" Воронов С.О. в листі №0201/254 від 15.06.2006р. зазначив, що Висновок комісії спеціалістів Національного Технічного Університету України „Київський політехнічний інститут" №0201/1673 від 07.12.2004р. був складений на прохання УМП ДПА м.Києва і не має ніякого відношення до комплектів, що поставлялися ДНВП „Електронмаш".

З матеріалів справи вбачається, що договори, які були укладені ДНВП „Електронмаш" з суб'єктами господарювання НВПП „Метал-Холдінг" (договір №112 від 02.01.2004р.), ПП „Серьогін" (договір №01/01 від 30.01.2004р.), ТОВ „Лідер" (договір №01/02 від 29.01.2004р.), НВПП „Торговий дім ДМКД" (договір №15/1 від 09.02.2004р.), всі первинні бухгалтерські документи, які стосувалися виконання господарських зобов'язань, що виникли за цими договорами, досліджувалися як перевіряючими КРУ м. Києва так і судом.

За результатами перевірок та за рішеннями судів встановлено, що операції по придбанню робіт за господарськими зобов'язаннями зазначених вище договорів належним чином проведені по бухгалтерському обліку, порушень при визначенні ДНВП „Електронмаш" податкового кредиту з ПДВ по зазначеним вище операціям не зафіксовано (Постанови Господарського суду м. Києва від 30.05.2006р. по справі №46/649-А від 10.08.2006р. №32/577 та №32/57, що господарська діяльність ДНВП „Електронмаш" по виконанню цих господарських зобов'язань не суперечила діючому законодавству і статуту підприємства, оскільки здійснювалася на основі і відповідно до чинного законодавства та нормативно-правових актів, зазначені вище договори укладені відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України (ст.ст.173, 174, 175, 179, 180, ч.1 ст.43, 44 ГК України та ст.6 ЦК України, Закону України „Про ціни і ціноутворення" (ст.ст.6, 8), податкові документи складені і оформлені у відповідності до Закону України „Про бухгалтерський облік і фінансову діяльність в Україні", Закону України „Про податок на додану вартість, Положення „Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Не відповідають дійсності посилання в оскаржуваній постанові суду та постанові про порушення кримінальної справи, що НВПП «Метал-Холдінг», ПП «Серьогін», ТОВ «Лідер», НВПП «Торговий дім ДМКД» створені з метою прикриття незаконної діяльності, оскільки згідно витягів з ЄДРПОУ, наданих органами Статистики, зазначені підприємства станом на 01.02.2008 року знаходяться в єдиному реєстрі підприємств, установ і організацій, а судові рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів, свідоцтва платника податку на добавлену вартість ТОВ «Лідер», ПП «Серьогін» - скасовані. Цей факт також було досліджено і підтверджено як працівниками КРУ м. Києва при складанні Проміжного акту від 17.01.2005р., так і судом при прийнятті постанов, в яких зазначено, що ДНВП „Електронмаш" здійснював придбання ПЗ та КД та реалізацію носіїв ПЗ та КД суб"єктам підприємницької діяльності, які на момент укладання договорів, були в установленому законом порядку включені до ЄДРПОУ та зареєстровані в якості платника податку на додану вартість.

За таких обставин слід визнати, що Шевченківський районний суд м. Києва залишивши скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи без задоволення, не в повній мірі дослідив обставини, викладені в скарзі на підтвердження відсутності в його діях ознак злочину, вибірково взяв до уваги та дав оцінку іншим фактичним даним, які не стосуються діяльності скаржника, чим істотно порушив кримінально-процесуальний закон, що повинно тягнути за собою скасування даного судового рішення.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2008 року підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню на новий судовий розгляд, який необхідно провести з дотриманням вимог статей 236-7, 236-8 КПК України та в залежності від встановленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

У контексті наведеного не може бути задоволена апеляційна скарга в частині скасування постанови про порушення кримінальної справи від 17 жовтня 2008 року та відмови в порушенні кримінальної справи, оскільки Апеляційний суд не наділений правом прийняття таких рішень.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2008 року, якою скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА в м. Києві від 17 жовтня 2008р. про порушення кримінальної справи відносно директора Державного науково-виробничого підприємства „Електронмаш" ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.15, ч.5 ст.191 КК України -залишено без задоволення - скасувати, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва в іншому складі суду.