Ухвала суду № 9364177, 23.03.2009, Апеляційний суд міста Києва

Справа № 11 -а-425/09

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Категорія - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України

Головуючий у суді першої інстанції Валігура Д.М.

Доповідач Бовтрук В.М.

23 березня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Лясковської В.І.

суддів - Бовтрук В.М., Корнієнко Т.Ю.

за участю прокурора - Карпука Ю. А.

захисника - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника цивільного позивача - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 17 грудня 2008 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець міста Києва, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючий диспонентом відділу продаж ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий, -

засуджений за ст. 191 ч. 5 КК України на 7 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням адміністративно розпорядчих функцій строком на три роки та з конфіскацією майна; - за ст. 358 ч. 2 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-розпорядчих функцій строком на три роки та з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого.

Вироком постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Укравто ЗАЗ-Сервіс» 520785 гривень, на користь AT «Українська автомобільна корпорація» 244100 гривень, на користь ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» 298549 гривень, на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в місті Києві 4241 гривня 91 копійка.

Згідно з вироком суду ОСОБА_5 визнано винним і засуджено за те, що він своїми умисними діями вчинив розтрату чужого майна, яке було ввірене особі, повторно, в особливо великих розмірах; підроблення документу, який видається підприємством чи іншою особою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його підроблювачем, а також виготовлення підробних штампів установ, вчинене повторно та використання завідомо підробленого документу.

Як зазначено у вироку, злочин ОСОБА_5 вчинено за таких обставин.

Так, згідно наказу № 127 від 06 жовтня 2005 року по ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» ОСОБА_5 призначено на посаду спеціаліста відділу продажу автомобілів ЗАТ «ЗАЗ», які надходили від ТОВ «УкравтоЗАЗ-Сервіс», 15 березня 2006 року з ним укладено типовий договір про повну матеріальну відповідальність. На початку лютого 2006 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на розтрату грошових коштів ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський», одержаних від фізичних осіб в якості оплати за придбані ними у цього товариства легкові автомобілі виробництва ЗАТ «ЗАЗ». Згідно з розробленим для розтрати грошових коштів планом, ОСОБА_5 повинен отримувати від фізичних осіб готівкові грошові кошти в якості оплати за придбані ними автомобілі та, утримуючи їх на свою користь, не передавати до каси ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський», витрачаючи в подальшому на власний розсуд. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на розтрату чужих грошових коштів , ОСОБА_5 11 лютого 2007 року, знаходячись в офісі ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський», розташованому по вул. Героїв Оборони, 4 в місті Києві, під час оформлення документів по продажу автомобіля марки «Шевроле Епіка» кузов № НОМЕР_1 для клієнта ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» ОСОБА_6, вмовив останню передати йому через її чоловіка ОСОБА_7, грошові кошти, в якості оплати за вищевказаний автомобіль, готівкою у сумі 131000 гривень. При цьому ОСОБА_5 оформив від імені ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» на ім'я ОСОБА_6 довідку-рахунок № 442430, підробивши зазначений документ шляхом його підписання від імені бухгалтера та керівника. На підставі цього підробленого документу МРЕВ ДАІ зареєструвало вищевказаний автомобіль у власність ОСОБА_6, отримані від останньої грошові кошти в сумі 131000 гривень ОСОБА_5 на рахунок ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» не вніс, а використав на власні потреби, чим спричинив цьому підприємству матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому, діючи з метою приховування злочину, ОСОБА_5 в електронній системі обліку «Автомаркет» оформив вищевказаний автомобіль «Шевроле Епіка», як придбаний в кредит. Після цього, ОСОБА_5 10 квітня 2007 року, виготовивши підроблену від імені ОСОБА_6 заяву про те, що остання нібито відмовляється від придбання вищевказаного автомобіля/ та підроблений лист ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» на ім'я бухгалтера ТОВ «УкрАвтоЗАЗ - сервіс» з проханням вилучити вищевказаний автомобіль з реалізації, зняв його з балансу ТОВ «УкрАвтоЗАЗ - сервіс» для постановки на баланс ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський». Разом з тим, ОСОБА_5 на баланс цього підприємства зазначений автомобіль не поставив, тим самим приховавши факт його продажу.

Крім того, 21 липня 2007 року ОСОБА_5, знаходячись в офісі ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський», розташованому по вул. Героїв Оборони, 4 в м. Києві, аналогічним способом отримавши від клієнта ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» г р. ОСОБА_8 83240 грн. в якості оплати за автомобіль марки «Шевроле Лачетті» кузов № НОМЕР_2, на рахунок вищевказаного товариства зазначені грошові кошти не вніс, а використав на власні потреби, чим спричинив товариству матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому, діючи з метою приховування злочину, ОСОБА_5 в електронній системі обліку «Автомаркет» оформив вищевказаний автомобіль «Шевроле Лачетті», як придбаний ОСОБА_8 в кредит. Після цього, ОСОБА_5 13 вересня 2007 року, виготовивши підроблену від імені ОСОБА_83аяву про те, що останній нібито відмовляється від придбання автомобіля, та підроблений лист ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» на ім'я бухгалтера ЗАТ «ЗАЗ» з проханням вилучити вищевказаний автомобіль з реалізації, зняв його з балансу ТОВ «УкрАвтоЗАЗ - сервіс» для постановки на баланс ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський». Разом з тим, ОСОБА_5 на баланс цього підприємства зазначений автомобіль не поставив, тим самим приховавши факт його продажу.

Крім того, 21 серпня 2007 року, знаходячись в офісі ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський», розташованому по вул. Героїв Оборони, 4 в місті Києві, ОСОБА_5 отримавши від клієнта ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» ОСОБА_9 в якості оплати за автомобіль марки «Шевроле Лачетті» кузов № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 80010 грн., на рахунок вищевказаного товариства зазначені грошові кошти не вніс, а використав на власні потреби, чим спричинив цьому підприємству матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому, діючи з метою приховування злочину, ОСОБА_5 в електронній системі обліку «Автомаркет» оформив автомобіль «Шевроле Лачетті», як придбаний ОСОБА_9 в кредит. Після цього, ОСОБА_5, виготовивши підроблену від імені ОСОБА_9 заяву про те, що останній нібито відмовляється від придбання автомобіля та підроблений лист ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» на ім'я бухгалтера ЗАТ «ЗАЗ» з проханням вилучити автомобіль з реалізації, зняв його з балансу ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-сервіс» для постановки на баланс ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський», однак на баланс цього підприємства зазначений автомобіль не поставив, тим самим приховавши факт його продажу.

Крім цього, 16 вересня 2007 року, знаходячись в офісі ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський», розташованому по вул. Героїв Оборони, 4 в м. Києві, ОСОБА_5 отримав від клієнта ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» ОСОБА_10 в якості оплати за автомобіль «Деу Ланос» кузов № НОМЕР_4 грн., на рахунок вказаного товариства вказані грошові кошти не вніс, а використав на власні потреби, спричинивши підприємству матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому, з метою приховування злочину, ОСОБА_5 в електронній системі обліку «Автомаркет» оформив вищевказаний автомобіль «Деу Ланос» як придбаний ОСОБА_10 в кредит, а після цього, виготовивши підроблену від імені ОСОБА_11 заяву про те, що останній ніби-то відмовляється від придбання автомобіля, та підроблений лист ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» на ім'я бухгалтера ЗAT «ЗA3» з проханням вилучити вищевказаний автомобіль з реалізації, зняв його з балансу ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-сервіс» для постановки на баланс ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський». Разом з тим, на баланс цього підприємства зазначений автомобіль ОСОБА_5 не поставив, тим самим приховавши факт його продажу.

Крім того, 29 вересня 2007 року, знаходячись в офісі ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський», розташованому по вул. Героїв Оборони, 4 в місті Києві, аналогіним способом отримав від клієнта ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 63551 грн. в якості оплати за автомобіль марки «Деу Ланос» кузов НОМЕР_11, на рахунок вищевказаного товариства зазначені грошові кошти не вніс, а використав на власні потреби, чим спричинив цьому підприємству матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому, діючи з метою приховування злочину, ОСОБА_5 в електронній системі обліку «Автомаркет» оформив вищевказаний автомобіль «Деу Ланос», як придбаний ОСОБА_12 в кредит. Після цього ОСОБА_5, виготовивши підроблену від імені ОСОБА_12 заяву про те, що останній ніби-то відмовляється від придбання автомобіля та підроблений лист ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» на ім'я бухгалтера ЗАТ «ЗA3» з проханням вилучити вищевказаний автомобіль з реалізації, зняв його з балансу ТОВ «УкрАвтоЗАЗ - сервіс» для постановки на баланс ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський». Разом з тим, ОСОБА_5 на баланс цього підприємства зазначений автомобіль не поставив, тим самим приховавши факт його продажу.

Крім того, 03 жовтня 2007 року ОСОБА_5, знаходячись в офісі ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський», розташованому по вул. Героїв Оборони, 4 в місті Києві, аналогічним способом отримавши від клієнта ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» г р. ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 57843 грн. в якості оплати за автомобіль марки «Деу Ланос» кузов НОМЕР_12, на рахунок вищевказаного товариства зазначені грошові кошти не вніс, а використав на власні потреби, чим спричинив товариству матеріальну шкоду на вказану суму. При цьому ОСОБА_5 оформив від імені ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» з ОСОБА_14 акт прийому-передачі автомобіля, підробивши зазначений документ шляхом його підписання від імені бухгалтера та керівника. В подальшому, діючи з метою приховування злочину, ОСОБА_5 в електронній системі обліку «Автомаркет» оформив вищевказаний автомобіль «Деу Ланос», як придбаний ОСОБА_14 в кредит. Після цього ОСОБА_5, виготовивши підроблену від імені ОСОБА_13 заяву про те, що останній ніби-то відмовляється від придбання автомобіля, та підроблений лист ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» на ім'я бухгалтера ЗАТ «ЗАЗ» з проханням вилучити вищевказаний автомобіль з реалізації, зняв його з балансу ТОВ «УкрАвтоЗАЗ -сервіс» для постановки на баланс ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський». Разом з тим, ОСОБА_5 на баланс цього підприємства зазначений автомобіль не поставив, тим самим приховавши факт його продажу.

Крім того, 17 жовтня 2007 року знаходячись в офісі ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський», розташованому по вул. Героїв Оборони, 4 в місті Києві, під час оформлення документів по продажу автомобіля марки «Деу Ланос» кузов № НОМЕР_5 для клієнта ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» ОСОБА_15, вмовив останнього передати йому грошові кошти, в якості оплати за автомобіль, готівкою в сумі 57843 гривні. При цьому ОСОБА_5 оформив від імені ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» з ОСОБА_15 акт прийому-передачі автомобіля, підробивши зазначений документ шляхом його підписання від імені бухгалтера та керівника. На підставі цього підробленого документа МРЕВ ДАІ зареєструвало вищевказаний автомобіль у власність ОСОБА_15. Отримані від останнього грошові кошти в сумі 57843 гривень, ОСОБА_5 на рахунок ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» не вніс, а використав на власні потреби, чим спричинив цьому підприємству матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому, діючи з метою приховування злочину, ОСОБА_5 в електронній системі обліку «Автомаркет» оформив вищевказаний автомобіль «Деу Ланос», як придбаний ОСОБА_15 в кредит. Після цього ОСОБА_5, виготовивши підроблену від імені ОСОБА_15 заяву від 10 квітня 2007 року про те, що останній ніби-то відмовляється від придбання автомобіля, та підроблений лист ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» на ім'я бухгалтера ЗАТ «ЗАЗ» з проханням вилучити вищевказаний автомобіль з реалізації, зняв його з балансу ТОВ «УкрАвтоЗАЗ - сервіс» для постановки на баланс ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський». Разом з тим, ОСОБА_5 на баланс цього підприємства зазначений автомобіль не поставив, тим самим приховавши факт його продажу.

Крім того, 04 листопада 2007 року знаходячись в офісі ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський», розташованому по вул. Героїв Оборони, 4 в місті Києві, під час оформлення документів по продажу автомобіля марки «Шевроле Такума» кузов НОМЕР_13 для клієнта ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» ОСОБА_16, вмовив останню передати йому грошові кошти, в якості оплати за автомобіль, готівкою в сумі 92629 гривень. При цьому ОСОБА_5 оформив від імені ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» з ОСОБА_16, акт прийому-передачі автомобіля, підробивши зазначений документ шляхом його підписання від імені бухгалтера та керівника. На підставі цього підробленого документа МРЕВ ДАІ зареєструвало вищевказаний автомобіль у власність ОСОБА_16. Отримані від останнього грошові кошти в сумі 92629 гривень, ОСОБА_5 на рахунок ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» не вніс, а використав на власні потреби, чим спричинив цьому підприємству матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому, діючи з метою приховування злочину, ОСОБА_5 в електронній системі обліку «Автомаркет» оформив вищевказаний автомобіль «Шевроле Такума», як придбаний ОСОБА_16 в кредит. Після цього ОСОБА_5, виготовивши підроблену від імені ОСОБА_16 заяву про те, що остання ніби-то відмовляється від придбання автомобіля та підроблений лист ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» на ім'я бухгалтера ЗAT «ЗA3» з проханням вилучити вищевказаний автомобіль з реалізації, зняв його з балансу ТОВ «УкрАвтоЗАЗ - сервіс» для постановки на баланс ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський». Разом з тим, ОСОБА_5 на баланс цього підприємства зазначений автомобіль не поставив, тим самим приховавши факт його продажу.

Крім того, 15 листопада 2007 року знаходячись в офісі ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський», розташованому по вул. Героїв Оборони, 4 в місті Києві, під час оформлення документів по продажу автомобіля марки «Шевроле Нива» кузов № НОМЕР_6 для клієнта ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» ОСОБА_17, вмовив останнього передати йому грошові кошти, в якості оплати за автомобіль, готівкою в сумі 75100 гривень. При цьому ОСОБА_5 оформив від імені ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» на ОСОБА_17 довідку - рахунок № 905330, підробивши зазначений документ шляхом його підписання від імені бухгалтера та керівника. На підставі цього підробленого документа МРЕВ ДАІ зареєструвало вищевказаний автомобіль у власність ОСОБА_17. Отримані від останнього грошові кошти в сумі 75100 гривень, ОСОБА_5 на рахунок ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» не вніс, а використав на власні потреби, чим спричинив цьому підприємству матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому, діючи з метою приховування злочину, ОСОБА_5 в електронній системі обліку «Автомаркет» оформив вищевказаний автомобіль «Шевроле Нива», як придбаний ОСОБА_17 в кредит. Після цього ОСОБА_5, виготовивши підроблену від імені ОСОБА_17 заяву про те, що останній нібито відмовляється від придбання автомобіля та підроблений лист ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» на ім'я бухгалтера ЗAT «ЗA3» з проханням вилучити вищевказаний автомобіль з реалізації, зняв його з балансу ТОВ «УкрАвтоЗАЗ - сервіс» для постановки на баланс ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський». Разом з тим, ОСОБА_5 на баланс цього підприємства зазначений автомобіль не поставив, тим самим приховавши факт його продажу.

Крім того, 04 листопада 2007 року знаходячись в офісі ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський», розташованого по вул. Героїв Оборони, 4 в місті Києві, під час оформлення документів по продажу автомобіля марки «Шевроле Лачетті» кузов № НОМЕР_7 для клієнта ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» ОСОБА_18, вмовив останнього передати йому грошові кошти, в якості оплати за вищевказаний автомобіль, готівкою в сумі 88710 гривень. При цьому ОСОБА_5, оформив від імені ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» з ОСОБА_18 акт прийому-передачі автомобіля, підробивши зазначений документ шляхом його підписання від імені бухгалтера та керівника. На підставі цього підробленого документу МРЕВ ДАІ зареєструвало вищевказаний автомобіль у власність ОСОБА_18 Отримані від останнього грошові кошти в сумі 88710 гривень ОСОБА_5 на рахунок ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» не вніс, а використав на власні потреби, чим спричинив цьому підприємству матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому, діючи з метою приховування злочину, ОСОБА_5 в електронній системі обліку «Автомаркет» оформив автомобіль «Шевроле Лачетті» як придбаний ОСОБА_18 в кредит. Після цього, ОСОБА_5 виготовивши підроблену від імені ОСОБА_18 заяву про те, що остання нібито відмовляється від придбання автомобіля, та підроблений лист ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» на ім'я бухгалтера ЗАТ «ЗАЗ» з проханням вилучити автомобіль з реалізації, зняв його з балансу ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-сервіс» для постановки на баланс ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський». Разом з тим, ОСОБА_5 на баланс цього підприємства зазначений автомобіль не поставив, тим самим приховавши факт його продажу.

Крім того, 20 січня 2008 року знаходячись в офісі ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський», розташованому по вул. Героїв Оборони, 4 в місті Києві, під час оформлення документів по продажу автомобіля марки «Шевроле Епіка» кузов № НОМЕР_8 для клієнта ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» ОСОБА_19, вмовив останнього передати йому грошові кошти, в якості оплати за автомобіль, готівкою в сумі 111220 гривень. При цьому ОСОБА_5, оформив від імені ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» з ОСОБА_19 довідку-рахунок № 044837 від 20 січня 2008 року; підробивши зазначений документ шляхом його підписання від імені бухгалтера та керівника. На підставі цього підробленого документу МРЕВ ДАІ зареєструвало автомобіль у власність ОСОБА_19. Отримані від останнього грошові кошти в сумі 111220 гривень, ОСОБА_5 на рахунок ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» не вніс, а використав на власні потреби, чим спричинив цьому підприємству матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому, діючи з метою приховування злочину, ОСОБА_5 в електронній системі обліку «Автомаркет» оформив автомобіль «Шевроле Лачетті» як придбаний ОСОБА_19 в кредит. Після цього, ОСОБА_5 виготовивши підроблену від імені ОСОБА_19 заяву про те, що останній нібито відмовляється від придбання автомобіля та підроблений лист ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» на ім'я бухгалтера ЗАТ «ЗАЗ» з проханням вилучити автомобіль з реалізації, зняв його з балансу ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-сервіс» для постановки на баланс ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський». Разом з тим, ОСОБА_5 на баланс цього підприємства зазначений автомобіль не поставив, тим самим приховавши факт його продажу.

Крім того, 06 березня 2008 року знаходячись в офісі ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський», розташованому по вул. Героїв Оборони, 4 в місті Києві, під час оформлення документів по продажу автомобіля марки «Шевроле Епіка» кузов № НОМЕР_9 для клієнта ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» ОСОБА_20, вмовив останнього передати йому грошові кошти, в якості оплати за автомобіль, готівкою в сумі 134980 гривень. При цьому ОСОБА_5, оформив від імені ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» з ОСОБА_20 договір купівлі-продажу автомобіля, підробивши зазначений документ шляхом його підписання від імені начальника відділу продаж ОСОБА_21, а також оформив акт прийому-передачі автомобіля, підробивши його шляхом підписання від імені керівника та бухгалтера ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський». На підставі отриманих підроблених документів, а саме договору купівлі-продажу та акту прийому-передачі зазначеного автомобіля, МРЕВ ДАІ зареєструвало автомобіль у власність ОСОБА_20. Отримані від останнього грошові кошти в сумі 134980 гривень ОСОБА_5 на рахунок ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» не вніс, а використав на власні потреби, чим спричинив цьому підприємству матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 09 квітня 2008 року знаходячись в офісі ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський», розташованому по вул. Героїв Оборони, 4 в місті Києві, під час оформлення документів по продажу в кредит автомобіля марки «Шевроле Авео» кузов № НОМЕР_10 для клієнта ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» ОСОБА_22, вмовив останню передати йому грошові кошти, в якості першого внеску за автомобіль, готівкою в сумі 30000 гривень. При цьому ОСОБА_5, оформив від імені ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» з ОСОБА_22 договір купівлі-продажу автомобіля, підробивши зазначений документ шляхом його підписання від імені начальника відділу продаж ОСОБА_21, а також оформив акт прийому-передачі автомобіля, підробивши його шляхом підписання від імені керівника та бухгалтера ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський». Також ОСОБА_5 виготовив підроблену квитанцію № ПН01РКО від 11 квітня 2008 року АКБ «БРОКБІЗНЕСБАНК», згідно якої він, отримані від ОСОБА_22 грошові кошти в сумі 30000 гривень нібито вніс до каси банку на рахунок ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський». У цьому підробленому документі ОСОБА_5 розписався від імені касира банку, а також скріпив його відтиском підробленої ним печатки АКБ «Брокбізнесбанк». На підставі отриманих підроблених документів, а саме договору купівлі-продажу та акту прийому-передачі зазначеного автомобіля, МРЕВ ДАІ зареєструвало його у власність ОСОБА_22. Отримані від останньої грошові кошти в сумі 30000 гривень ОСОБА_5 на рахунок ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» не вніс, а використав на власні потреби, чим спричинив цьому підприємству матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляції та доповненні до неї засуджений ОСОБА_5, посилається на те, що вирок суду є незаконним, так як при його постановленні мали місце однобічність та неповнота проведення судового слідства; невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи; неправильне застосування кримінального закону; невідповідність призначеного покарання особі засудженого. Апелянт просить перекваліфікувати його дії з ч.5 ст. 191 КК України на ч. 2 ст. 192 КК України, оскільки вважає, що судом першої інстанції його дії за ч. 5 ст. 191 КК України кваліфіковані невірно, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 192, ч. 2 ст. 358 КК України з застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України, а цивільні позови задовольнити в межах, що їх було встановлено під час проведення судового слідства.

Крім того, на думку апелянта, епізоди підроблення довідок-рахунків і договорів купівлі-продажу це малозначне діяння, яке не є злочином.

В запереченнях на апеляцію засудженого представники цивільних позивачів: ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський», AT «Українська автомобільна корпорація», ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» просить вирок суду залишити без змін, а апеляцію засудженого - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисників, які підтримали подану засудженим апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, представника цивільного позивача, який вважав вирок суду законним і обґрунтованим, а тому заперечував проти задоволення поданої апеляції, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляції та доповненнях до неї, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених у їх сукупності.

Зокрема, доказами винності ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, є детальні і послідовні показання самого засудженого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_24, ОСОБА_25, які вони давали під час судового слідства, свідків ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_28, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_22 під час досудового слідства.

Зокрема, сам засуджений ОСОБА_5, як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні, повністю визнаючи свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, давав послідовні показання про те, що, працюючи в ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» спочатку спеціалістом, а потім диспонентом відділу продаж автомобілів, помітив, що система надходження коштів має недоліки, а тому кошти, які передавали йому для оплати автомобілів клієнти ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» до каси товариства не вносив, витрачаючи їх в подальшому на власний розсуд. Протягом 2007-2008 року розтратив грошові кошти, належні ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський», отримані внаслідок продажу 13 автомобілів на загальну суму близько 1 мільйона гривень. Не заперечував він і своєї вини в тому, що вчиняв підроблення документів, підроблення печатки АКБ «Брокбізнесбанк» та використовував підроблені документи.

Крім того, з показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_22 вбачається, що всі вони підтвердили передачу ними грошових коштів за придбані ними автомобілі саме ОСОБА_5

Як слідує з показань свідка ОСОБА_26, які він давав під час досудового слідства, та які були оголошені в судовому засіданні, 30 квітня 2008 року в результаті проведеної ревізії на ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» була виявлена нестача грошових коштів за реалізовані автомобілі в розмірі, приблизно 1000000 гривень. Під час розмови з диспонентом відділу продаж вказаного товариства ОСОБА_5 було встановлено, що він протягом 2007 - 2008 років реалізував 13 автомобілів, а грошові кошти, отримані за їх реалізацію, привласнив і витратив на власні потреби. Про факти реалізації вказаних автомобілів він керівництву не доповідав, а сам розписувався від імені керівництва в документах на їх продаж.

Аналогічні показання і свідка ОСОБА_21, який, крім того, зазначав, що право підпису в документах на продаж автомобілів було лише в нього та в директора. ОСОБА_5 таким правом наділений не був.

Як слідує з акту ревізії, проведеної 30 квітня 2008 року на підставі актів інвентаризації від 22 квітня 2008 року та реєстрів дебіторської заборгованості, на ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» виявлена нестача в розмірі 1080369 гривень.

Згідно з висновком експерта № 427 від 18 серпня 2008 року підпис від імені ОСОБА_21 в ксеро копії листа № 247 від 14 серпня 2007 року на адресу головного бухгалтера ЗАТ «ЗАЗ» ОСОБА_29, підпис від імені ОСОБА_21 в листі від 14 вересня 2007 року на адресу головного бухгалтера ЗАТ «ЗАЗ» ОСОБА_29, підпис від імені ОСОБА_21 в листі № 112 від 02 квітня 2007 року на адресу головного бухгалтера ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-сервіс» ОСОБА_30, підпис від імені ОСОБА_21 в листі від 17 вересня 2007 року на адресу генерального директора філії «Автобаз-сервіс» ОСОБА_31, підписи в графах «Керівник» та «Бухгалтер» в довідці-рахунку серія ЦБР № 309091 від 09 квітня 2008 року, підписи в графах «Керівник» та «Бухгалтер» на зворотній стороні акту приймання-передачі транспортного засобу серії НДЦ № 076087, підписи в графах «Керівник» та «Бухгалтер» на зворотній стороні акту приймання-передачі транспортного засобу серії НДЦ № 075614, підписи в графах «Керівник» та «Бухгалтер» на зворотній стороні акту приймання-передачі транспортного засобу серії НДЦ № 194139, підписи в графах «Керівник» та «Бухгалтер» на зворотній стороні акту приймання-передачі транспортного засобу серії МВЧ № 968632, підписи в графах «Керівник» та «Бухгалтер» на зворотній стороні акту приймання-передачі транспортного засобу серії НДЦ № 093445, підписи в графах «Керівник» та «Бухгалтер» в довідці-рахунку серія ЦБР № 044837 від 28 січня 2008 року, підписи в графах «Керівник» та «Бухгалтер» на зворотній стороні акту приймання-передачі транспортного засобу серії МВЧ № 985431, підпис від імені ОСОБА_21, а також рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_5 в попередньому договорі № 762 від 21 липня 2007 року, підпис від імені ОСОБА_21 в листі № 130 від 10 квітня 2007 року на адресу головного бухгалтера ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-сервіс» ОСОБА_30, підпис від імені ОСОБА_21 в листі від 20 лютого 2008 року на адресу в.о. Директора філіалу «Автобаз-сервіс» AT «Українська автомобільна корпорація» ОСОБА_32, підпис від імені ОСОБА_21 в листі від 20 лютого 2008 року на адресу Директора ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-сервіс» ОСОБА_31, підпис від імені ОСОБА_21 в листі від 25 лютого 2008 року на адресу Директора ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-сервіс» ОСОБА_31, рукописний текст в заяві від імені ОСОБА_6 від 10 квітня 2007 року, рукописний текст в заяві від імені ОСОБА_8 від 13 вересня 2007 року, рукописний текст в заяві від імені ОСОБА_19 від 23 лютого 2008 року, підписи в графах «Керівник» та «Бухгалтер» на зворотній стороні акту приймання-передачі транспортного засобу серії НДЦ № 060423, підпис в рахунку-фактурі № 214116-506 від 06 березня 208 року, підпис від імені ОСОБА_21 в договорі купівлі-продажу автомобіля № 506 від 06 березня 2008 року та додатку № 1 до нього, підпис в графі «Дилер» ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» в акті прийому-передачі автомобіля від 07 березня 2008 року, підпис в графі «касир» в квитанції № ПН01РКО від 11 квітня 2008 року, підпис від імені ОСОБА_21 в договорі купівлі-продажу автомобіля № 737 від 09 квітня 2008 року та додатку № 1 до нього, підпис в графі «Дилер» ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» в акті прийому-передачі автомобіля від 12 квітня 2008 року - виконані ОСОБА_5.

Як слідує з висновку експерта № 352 від 19 серпня 2008 року, відтиск печатки «КАСА № 36 ідентифікаційний код 19357489. Акціонерний банк «Брокбізнесбанк». Київ. Україна» у квитанції № ПН01РКО від 11 квітня 2008 року виконано електрографічним способом за допомогою копіювально-розмножувальної техніки (струменним принтером).

Таким чином, з матеріалів справи та пояснень самого ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_5 після отримання від клієнтів грошових коштів за автомобілі на рахунок ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» їх не вніс, а розтратив їх на власний розсуд, а тому він має нести відповідальність за розтрату чужого майна, яке було йому ввірене.

Крім того, він має нести відповідальність за підроблення документу, який видається підприємством чи іншою особою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його підроблювачем, а також за виготовлення підробленого штампу установи, вчиненому повторно та за використання підробленого документу.

Твердження засудженого, про те, що його дії слід кваліфікувати не за ч. 5 ст. 191 КК України, а за ч. 2 ст. 192 КК України є безпідставними оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Твердження засудженого в апеляції про однобічність і неповноту судового слідства - необгрунтовані.

З матеріалів справи, протоколу судового засідання видно, що як органами досудового слідства так і судом досліджено всі обставини, які могли мати значення для справи, і даних, що свідчили б про упередженість слідчих органів чи суду щодо засудженого немає.

Тому доводи в апеляції про те, що судове слідство було неповним і однобічним, безпідставні.

Суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно дослідив всі обставини справи, дав належну оцінку всім зібраним по справі доказам, ретельно їх перевірив і обґрунтовано постановив відносно ОСОБА_5 обвинувальний вирок.

Кваліфікація судом першої інстанції дій засудженого ОСОБА_53а ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України є правильною.

При призначенні покарання засудженому суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, і призначив йому мінімальне покарання в межах санкції кримінального закону.

Призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Цивільні позови вирішені у відповідності з вимогами закону.

За таких обставин, підстав для перекваліфікації дій Трояна А.П.3 ч. 5 ст. 191 КК України на ч. 2 ст. 192 КК України, пом'якшення призначеного йому покарання та застосування до нього ст.ст. 69, 75 КК України, як про це ставиться питання в апеляції засудженого, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_53алишити без задоволення. Вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 17 грудня 2008 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін.