Ухвала суду № 93006560, 23.11.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 листопада 2020 року Справа №0440/5781/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК ПРИВОКЗАЛЬНИЙ» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №0440/5781/18,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 року у справі №0440/5781/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Привокзальний» (місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, вул.Курчатова, буд.10д, код ЄДРПОУ 39958447) до Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.75, код ЄДРПОУ 26540514) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протравною бездіяльність Дніпровської міської ради, яка полягає у не наданні Товариству з обмеженою відповідальністю «ТК Привокзальний» (ЄДРПОУ 39958447) у встановлений чинним законодавством термін дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтовною площею 1,2 га, для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу по фактичному розміщенню об`єктів нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 10д (Центральний район).

Зобов`язано Дніпровську міську раду у встановлений чинним законодавством спосіб та термін вирішити питання щодо надання Товариству з обмеженою відповідальністю «ТК Привокзальний» (ЄДРПОУ 39958447) дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтовною площею 1,2 га, для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу по фактичному розміщенню об`єктів нерухомого майна за адресою: м.Дніпро, вул.Курчатова, 10д (Центральний район).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Привокзальний» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради судові витрати у розмірі 3 524,00 грн. (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні нуль копійок).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.209 у справі №0440/5781/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.08.2019 року касаційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 року у справі №0440/5781/18 залишено без змін.

21 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК ПРИВОКЗАЛЬНИЙ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №0440/5781/18 шляхом подання звіту про виконання судового рішення в строк встановлений судом, яка обґрунтована тим, що 19.07.2019 року Дніпровською міською радою на адресу позивача було направлено лист від 19.07.2019 року №7/7-1540 яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ТК ПРИВОКЗАЛЬНИЙ» у виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 року у справі №0440/5781/18. У зв`язку з чим позивач просить встановити Дніпровській міській раді строк для подання звіту про виконання судового рішення та зобов`язати її подати звіт про таке виконання у строк встановлений Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Питання про встановлення судового контролю передбачено статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).

В силу положень статті 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Суд враховує, що заявником для звернення до суду в даному випадку обрано форму заяви, а тому до нього підлягають застосуванню вимоги статті 167 КАС України.

Частиною 1 статті 1 статті 167 КАС України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вищевказаній нормі заявником не долучено до заяви про встановлення судового контролю доказів про надіслання даної заяви іншим учасника справи (провадження), а саме Дніпровській міській раді, у зв`язку з чим у суду відсутня можливість її розглянути.

Положенням ч.2 ст.167 КАС України встановлено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК ПРИВОКЗАЛЬНИЙ» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №0440/5781/18 в силу ч.2 ст.167 КАС України, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.243, 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК ПРИВОКЗАЛЬНИЙ» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №0440/5781/18 - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний позов в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева