Ухвала суду № 92999362, 19.11.2020, Тростянецький районний суд Сумської області

588/974/20

2/588/307/20

У Х В А Л А

19.11.2020 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі : головуючого судді Линник О.С., із участю секретаря судових засідань Семенішина С.С., з участю відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Цуркана В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні стороною відповідача заявлено клопотання про застосування заходів щодо виконання ухвали суду, застосування процесуального примусу сторони позивача, а саме , зокрема, застосування по позивача штрафних санкцій у виді штрафу за невиконання у повному обсязі ухвалу суду від 31.08.2020 про витребування доказів. Одночасно заявлено клопотання про залишення без розгляду позовної заяви АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість на підставі п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України, так як позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору та повторно не з`явився в судове засідання.

Заслухавши відповідача та його представника, оглянувши матеріали справи, необхідні для вирішення вказаного клопотання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання сторони відповідача щодо залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Із матеріалів справи установлено, що ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. від 31.08.2020 було задоволено клопотання представника відповідача та постановлено витребувати від позивача: 1) матеріали кредитної справи позикодавця (споживача банківських послуг) ОСОБА_1 ; 2) матеріали щодо несанкціонованого зняття коштів із рахунку відповідача, 3) інформацію, яку не було надано на адвокатський запит по суті спору, що виник між сторонами, щодо банківських операцій що мали місце 28 та 29 квітня 2018 року? (а.с.100-101).

Копія указаної ухвали була надіслана на виконання позивачу 01.09.2020 (а.с.103) та отримана останнім 07.09.2020 (а.с.184), але як до дати першого судового засідання у справі 09.10.2020, так і на даний час, незважаючи на два повторних нагадування, не була виконана належним чином і про причини її невиконання суду до цього часу не повідомлено.

У зв`язку із вказаним, суд застосував до позивача заходи процесуального примусу у виді накладення штрафу за ухвалою від 19.11.2020 та визначив додатковий термін для виконання ухвали суду від 31.08.2020.

Відповідно до пунктів 3,9 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; 9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Підстав для залишення позову без розгляду через повторну неявку представника позивача суд не вбачає, так як представником позивача подана письмова заява разом із позовом про розгляд справи у відсутності сторони позивача та суд не визнавав явку сторони позивача обов`язковою.

Разом із тим відсутні підстави для залишення позову без розгляду на цій стадії судового розгляду у зв`язку із неподанням без поважних причин витребуванням доказів, так як суд на даний час не приступив до з`ясування обставин та дослідження доказів, отже, встановити наразі наскільки докази необхідні для вирішення спору є неможливим.

На даний час судом з`ясовано, що відповідач не визнає позов у повному обсязі, та викладає декілька своїх позицій у заперечення проти позову у письмових заявах по суті і свою позицію має намір доводити доказами, які він просить витребувати у позивача.

Отже, залишення позову без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України суд не знаходить підстав, так як таке клопотання заявлено стороною відповідача передчасно, однак сторона відповідача не позбавлена можливості заявити вказане клопотання до суду повторно.

Керуючись вимогами ст.ст.260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Линник О.С.