Ухвала суду № 92995965, 16.11.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11702/20

У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

16 листопада 2020 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Києва, Інспектора 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м.Києва Мартиненка Сергія Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Подільського районного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову Інспектора 4 роти 3 батальйону УПП м.Києва Мартиненка С.І. від 09.09.2020 р. серії ЕАМ № 310899, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КуПАП у вигляді штрафу в розмірі 425,0 грн.

Згідно з підпунктом 15. пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання матеріалів справи здійснюється в паперовій формі.

ЄСІТС на час звернення позивача до суду не розпочала роботу, але оскільки канцелярією суду вищевказаний позов з додатками роздрукований в паперовому вигляді, суддя вважає за необхідним вирішувати питання відкриття провадження у справі за вищевказаним позовом.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, суд вважає, що вищевказаний позов слід направити за підсудністю, виходячи з такого.

Частиною 1 ст. 25 КАС України, передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з позову, звертаючись до суду, позивачем зазначене адреса місця проживання в Подільському районі м.Києва.

Між тим, згідно отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим по місту Києву не значиться. Крім того, копія довідки тимчасово переміщеної особи, з якої би вбачалось, що позивач має зареєстроване місце перебування в Подільському районі м.Києва як ТПО, до позову не додана.

Відповідачем в позові зазначені УПП м.Києва та інспектор УПП м.Києва, адреса місцезнаходження яких: м.Київ, вул.Народного Ополчення, буд.9. Дана адреса територіально відноситься до Солом`янського району міста Києва.

А відтак, враховуючи, що ані позивач, ані відповідач не зареєстровані в Подільському районі м.Києва, то вищевказаний позов є не підсудним Подільському районному суду м. Києва.

Частина 5 статті 171 КАС України передбачено, що в разі встановлення судом того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 29 КАС України.

Пунктом 2 частини1 статті 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Суд також зазначає, що за усталеною практикою ЄСПЛ розгляд справи судами з порушенням правил підсудності є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки такі суди не є встановленими процесуальним законом для такого розгляду.

Крім того, недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення апеляційним судом з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.318 ч.1 КАС України).

Виходячи з наведеного вище, беручи до уваги, що інститут територіальної юрисдикції розмежовує підсудність справ, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративного позову (оскільки провадження по справі ще не відкрито) слід передати на розгляд за підсудністю до належного суду - Солом`янського районного суду м. Києва, до територіальної юрисдикції якого належить вищевказаний позов як адміністративного суду за місцем знаходження відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.25 ч.1, 29 ч.1 п.2, 171 ч.5, 241, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, п.15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Києва, Інспектора 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м.Києва Мартиненка Сергія Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - передати на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду м.Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 16.11.2020 р.

СуддяН. М. Ларіонова