Ухвала суду № 92995966, 13.11.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/15540/19

У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

13 листопада 2020 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «ЕФ ДЖІ ДЕВЕЛОПМЕНТ» про визнання недійсними правочинів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2019 р. позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представлені адвокатом Білокуром В.В., звернувся до районного суду з позовом, в якому просить: 1) визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу квартири від 14.04.2017 р. № 01-7, укладений між позивачем та відповідачем ТОВ «ЕФ ДЖІ ДЕВЕЛОПМЕНТ»; 2) визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу квартири від 14.04.2017 р. № 01-8, укладений між позивачем та відповідачем ТОВ «ЕФ ДЖІ ДЕВЕЛОПМЕНТ»; 3) визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу квартири від 14.04.2017 р. № 01-9, укладений між позивачем та відповідачем ТОВ «ЕФ ДЖІ ДЕВЕЛОПМЕНТ»; 4) визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу квартири від 14.04.2017 р. № 01-10, укладений між позивачем та відповідачем ТОВ «ЕФ ДЖІ ДЕВЕЛОПМЕНТ»; 5) визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу квартири від 14.04.2017 р. № 01-11, укладений між позивачем та відповідачем ТОВ «ЕФ ДЖІ ДЕВЕЛОПМЕНТ»; 6) стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок повернення одержаних за нікчемними правочинами коштів в розмірі 2 200 000,0 грн.

Посилаючись на захист прав споживача, вище вказаний позов не оплачений

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 06.12.2019 р. вищевказаний позов було передано для розгляду судді Корніловій Ж.О.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 09.11.2020 р. вищевказаний позов передано для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд вважає, що вищевказаний позов слід передати за підсудністю за таких підстав.

Як вбачається з позову, позивач звернувся за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва за правилом загальної територіальної підсудності, встановленої ст.27 ч.2 ЦПК України, - за місцем знаходження відповідача ТОВ «ЕФ ДЖІ ДЕВЕЛОПМЕНТ, що знаходиться в Подільському районі м.Києва.

Згідно матеріалів позову, предметом оспорюваних договорів є квартири, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Солом`янського району м.Києва.

Пунктом 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3 судам дано роз`яснення, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови, зокрема, про визнання правочину з нерухомістю недійсним.

Отже, вказаний спір пов`язаний з правом на нерухоме майно.

Відповідно до ст.30 ч.1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 р. № 9 позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред`являються відповідно до частини першої статті 114 ЦПК за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Стаття 114 ЦПК України (2004 р.) є аналогічною ст.30 ЦПК України (2017 р.).

Таким чином, вищевказаний позов в частині визнання правочинів недійсними підлягає розгляду судом за правилом виключної підсудності (за місцезнаходженням квартир).

На вимоги в частині стягнення коштів за договорами поширюються правила загальної територіальної підсудності, встановленої ст.27 ч.2 ЦПК України (за місцем знаходження юридичної особи).

Між тим, пунктом 41 постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3 судам роз`яснено, що у разі конкуренції правил підсудності наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність, мають застосуватись правила виключної підсудності.

Таким чином, вищевказаний позов підлягає розгляду судом лише за правилом виключної підсудності (за місцезнаходженням квартир) - Солом`янським районним судом м.Києва.

Частина 16 статті 28 ЦПК України виключає право позивача на вибір між кількома судами в разі пред`явлення позову, який підлягає розгляду за правилом виключної підсудності.

А відтак, вищевказаний позов не є підсудним Подільському районному суду м.Києва, оскільки є підсудним Солом`янському районному суду м.Києва як суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення апеляційним судом з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).

Статтею 187 ч.9 ЦПК України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі встановлення судом того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що матеріали позову (оскільки провадження у справі ще не відкрито) слід передати на розгляд до належного суду - Солом`янського районного суду м.Києва, до юрисдикції якого відноситься розгляд вищевказаного позову.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.30 ч.1, 31 ч.1 п.1, 187 ч.9, 258-260, 261 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «ЕФ ДЖІ ДЕВЕЛОПМЕНТ» про визнання недійсними правочинів та стягнення коштів - передати на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 16.11.2020 р.

СуддяН. М. Ларіонова