Ухвала суду № 92992939, 18.11.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/4477/15-ц

Провадження №6/521/692/20

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1 , –

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександр Євгенович звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1 .

Подання обґрунтоване наступними обставинами. На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. перебуває виконавче провадження 58573045 з примусового виконання 521/4077/15-ц, виданого 18.05.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0018/73/7877 від 24.07.2007 року, яка станом на 22.10.2014 року становить 29042,00 доларів США та 54820,84 гривень. Приватний виконавець зазначає, що вимоги виконавчого документу на сьогоднішній день боржником не виконані навіть частково, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, пояснень щодо причин невиконання виконавчого листа боржником не надано. Вказує, що в ході виконавчого провадження встановлено, що боржник має відкриті рахунки в банківських установах, на які приватним виконавцем був накладений арешт, однак кошти на арештованих рахунках відсутні. На думку приватного виконавця, вказані обставини свідчать про ухилення боржника від виконання рішення суду. Тому, враховуючи неодноразові перетини кордону боржником, дієвим заходом який може сприяти виконанню вимог виконавчого документа, є обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2016 року стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0018/73/7877 від 24.07.2007 року, яка станом на 22.10.2014 року становить 29042,00 доларів США та 54820,84 гривень, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 3654,00 гривень.

На виконання вищевказаного рішення, Малиновським районним судом м. Одеси 18.05.2017 року було видано виконавчий лист, який знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є.

На сьогоднішній день вимоги виконавчого документу боржником не виконані навіть частково, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, пояснень щодо причин невиконання виконавчого листа боржником не надано.

У поданні приватний виконавець вказує, що в ході виконавчого провадження встановлено, що боржник має відкриті рахунки в банківських установах, на які приватним виконавцем був накладений арешт, однак кошти на арештованих рахунках відсутні.

Разом з цим, при зверненні до суду приватним виконавцем не надано копії постанови або доказів про накладення арешту, на які він посилається у поданні.

Державний виконавець також зазначає, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Разом з цим, з матеріалів подання вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження та виклик приватного виконавця з повідомленням про вручення повернуто на адресу виконавця з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання, що не можна вважати належним повідомленням боржника. Відомості про повторне направлення постанови та виклику на адресу боржника матеріали подання не містять.

Будь-яких належних доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та/або виклику приватного виконавця, а також взагалі обізнаність боржника про наявність виконавчого провадження матеріали подання не містять.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, розуміються будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо), що роз`яснив Верховний Суд України 01 лютого 2013 року при розгляді питань, які виникають в судовій практиці про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Правових підстав вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення, немає.

Приватний виконавець в поданні також не зазначив як заборона тимчасового виїзду за межі України гарантує повернення боргу і, яким чином цей борг може бути повернуто при застосуванні такого обмеження.

Застосовуючи статтю 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, які є джерелом права в Україні, національні суди зобов`язані забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну, було виправданим та пропорційним за будь яких обставин.

Влада не може застосовувати довготривалі строки заходів, які обмежують свободу пересування особи, без регулярної перевірки їх обґрунтованості, що повинні здійснюватися судами в останній інстанції (в даному випадку - апеляційним судом) для того, щоб забезпечити гарантії незалежності та неупередженості процедури обмеження права виїзду особи за межі країни.

Беручи до уваги те, що національні суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, Протоколи до неї та практику Європейського суду з прав людини як джерело права в України, суд захищаючи права одних осіб суд не вправі порушувати права інших осіб.

Автоматична, необмежена заборона у праві виїзду за межі країни є порушенням статті 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Тимчасове обмеження права особи на виїзд за межі України слід вважати доцільним, коли особа ухиляється від виконання зобов`язання, покладеного на неї рішенням суду.

Застосування судом обмеження права виїзду фізичної особи за кордон має відбуватися з урахуванням його природи, як конституційного права громадянина, яке встановлюється ст. 33 Конституції України, згідно якої кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За таких обставин, подання виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника – фізичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 441 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки, до суду не було надано належних доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон на постійне місце проживання, не виконавши зобов`язань, доказів вжиття приватним виконавцем всіх можливих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо виконання рішення суду, та доказів, які б свідчили, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, суд вважає недоцільним обмежувати ОСОБА_1 в його праві виїзду за межі України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. ст. 353, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

18.11.20