Вирок № 9298061, 23.04.2010, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-83/2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року м. Суми

Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., з участю прокурора Демяненко С.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого

За ст.186 ч.2 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого,

За ст. 186 ч.2 КК України, ст. 304 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

9 травня 2009 року близько 3 години ночі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, разом з невстановленою особою, що був у стані алкогольного спяніння, попередньо домовившись біля автовокзалу по вул. Баумана м. Суми вирішили відкрито викрасти у ОСОБА_5 мопед, який належить йому.

ОСОБА_3, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_4 неповнолітня, попросив її прийняти участь у спланованому злочині та повторно дав інструктаж і пояснив, що їй потрібно зробити. Він запевнив її, що вона неповнолітня і уникне відповідальності та остаточно схилив ОСОБА_4 до вчинення злочину.

Отже. ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та невстановлений чоловік із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків, втупили у злочинний план, невстановлений чоловік умовив ОСОБА_5 попутно підвезти ОСОБА_4 до автодороги, що веде до с.Терешківка Сумського району, а коли ОСОБА_5 з ОСОБА_4 поїхали на мопеді, то ОСОБА_3, ОСОБА_2 та невстановлена особа поїхали вслід за ними на таксі. Близько 4 години, підїжджаючи до перехрестя автодороги Суми-Ромни-Сад, ОСОБА_4 попросила зупинити мопед на обочині. Відразу до цього місця на таксі підїхали ОСОБА_2, ОСОБА_3 та невстановлена особа, які відкрито у поєднанні з насильством, за попередньою змовою викрали майно ОСОБА_5 на загальну суму 1314 грн. 80 коп., яким розпорядились на власний розсуд.

Факт скоєння злочинів за вказаних вище обставин підтверджується такими доказами.

Так, підсудний ОСОБА_2, допитаний у судовому засіданні винним визнав себе повністю, пояснивши, що дійсно 9 травня 2009 року близько 4 години ранку на автодорозі Суми-Ромни-Сад він ОСОБА_4, ОСОБА_3 та невстановлена особа попередньо домовившись відкрито викрали мопед у ОСОБА_5 При цьому, підсудний вказав, що невстановлена особа з метою забрати мопед вдарив пляшкою потерпілого по голові. Потім ОСОБА_2 та ОСОБА_3 допомогли невстановленій особі стягти з мопеду потерпілого та забрали мопед.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав себе винним у скоєнні злочинів по факту відкритого викрадення майна, підтвердивши обставини, як це відображено у описовій частині вироку. Також підсудний визнав себе винним у втягненні неповнолітньої ОСОБА_4 у злочинну діяльність, пояснивши, що дав їй інструктаж спланованого злочину та запевнив її, що вона уникне відповідальності через те, що неповнолітня. Після цього ОСОБА_4 одразу ж погодилась на участь у вчиненні злочину.

Крім таких пояснень самих підсудних, факт скоєння ними злочинів за обставин зазначених в описовій частині вироку повністю підтверджується іншими доказами.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що 9 травня 2009 року близько 3 години ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4 разом з невстановленою особою відкрито викрали у нього мопед на перехресті автодороги Суми-Ромни-Сад, при цьому невстановлена особа наніс йому пляшкою удар по голові, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 допомогли стягнути з мопеду для подальшого заволодіння.

В судовому засіданні це також підтвердила неповнолітня ОСОБА_4, яка пояснила, що заздалегідь домовившись з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та невстановленою особою про викрадення мопеду у ОСОБА_5, вона поїхала з потерпілим. Доїхавши до перехрестя автодороги ОСОБА_4 попросила ОСОБА_5 зупинити мопед на узбіччі і сама пішла нібито у туалет, так як була така домовленість. Одразуж підїхали ОСОБА_3, ОСОБА_2 та невстановлена особа і останній наніс потерпілому удар по голові пляшкою і вони забрали мопед.

Крім цього, неповнолітня ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_3 проінструктував її про план вчинення злочину і сказав, що вона уникне відповідальності, так як неповнолітня.

Із висновку судово-медичної експертизи №1322 видно, що в результаті удару невстановленою особою пляшкою по голові, потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді «Забій мяких тканин потиличної області».( а.с.45)

Також, відповідно до висновку товарознавчої експертизи та довідки про вартість майна у потерпілого було викрадено мопед вартістю 1257 грн., 10 літрів бензину А-95 вартістю 57,80 грн., а всього на загальну суму 1314 грн. 80 коп. (а.с.56-64)

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що факт скоєння ОСОБА_3, ОСОБА_2 злочинів за обставин викладених у описовій частині вироку доведений повністю.

Злочинні дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, так як вони за попередньою змовою групою осіб, у поєднанні з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинили грабіж.

Крім цього дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 304 КК України, оскільки він втягнув неповнолітню ОСОБА_4 у злочинну діяльність.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, яким є відкрите викрадення майна, конкретні обставини його вчинення. Підсудний ОСОБА_2 щиро розкаявся та вибачився перед потерпілим, відшкодував йому завдані збитки, що визнається судом відповідно до ст. 66 КК України як обставинами, що помякшують покарання. Обтяжуючих обставин покарання ОСОБА_2 суд не вбачає.

Враховуючи позитивні характеристики, сукупність помякшуючих обставин до підсудного можливо застосувати ст. 69 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд також враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів. Підсудний ОСОБА_3 щиро розкаявся і вибачився перед потерпілим, відшкодував йому завдані збитки. Суд визнає такими обставинами, що помякшують покарання. Обтяжуючих обставин у справі суд не вбачає.

За таких обставин суд вважає, що до підсудного ОСОБА_3 можливо застосувати ст. 69 КК України.

Питання про судові витрати та речові докази суд вважає за необхідне вирішити у відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 304 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту на строк шість місяців; призначити покарання за ч.1 ст.304 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту на строк чотири місяці;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді арешту на строк шість місяців.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 із заліком досудового увязнення обчислювати з 02 грудня 2009 р.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по 582 грн. 9 коп. з кожного за проведення експертиз із зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код 25574892 р\р 31256272210011 МФО 837013 банк УДК в Сумській області.

Речові докази: скло розбитої пляшки знищити, мопед залишити його законному володільцю.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а для засудженого, в той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя І.В. Дашутін