Вирок № 9298059, 26.04.2010, Сумський районний суд Сумської області

В И Р О К 1-75/2010 р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2010 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Соп*яненко Н.В., захисника - адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Марківка Білопільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працездатного, військовозобовязаного, учня ДПТНЗ „Міжрегіонального центру професійно-технічної освіти м. Суми”, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою с. Марківка білопільського району АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 разом з іншою особою, кримінальна справі відносно якої виділена в окреме провадження, скоїв ряд крадіжок чужого майна за наступних обставин.

Так, 28.10.2009 року ОСОБА_3, за попередньою змовою з іншою особою, кримінальна справі відносно якої виділена в окреме провадження, будучі обізнаними, що на території дачного володіння АДРЕСА_3 Сумського району маються металеві вироби, вирішили таємно викрасти їх.

Реалізуючи задумане, цього ж дня близько 17:00 на мотоциклі з саморобним причепом вони поїхали в с.Печище Сумського району на АДРЕСА_3, звідки заздалегідь планували вчинити крадіжку металевих виробів. З метою крадіжки чужого майна підсудний разом з іншою особою проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 зі сторони домоволодіння АДРЕСА_4, розташованого на цій же вулиці, де огорожа частково була відсутня, звідки таємно викрали швелера (“стовпчики з відходу швелера”), розміром 2,5 м в довжину з чорного металу у кількості 16 шт., завдавши потерпілому ОСОБА_2 шкоди на суму 2760 грн.

З викраденим з місця події зникли, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, 30.10.2009 року, ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, кримінальна справі відносно якої виділена в окреме провадження, близько 17:00 год. проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 Сумського району, звідки таємно викрали наступне майно: швелера у кількості 10 шт. розміром 1 м в довжину 690 грн., арматуру будівельну довжиною 1 м у кількості 30 шт. 220,50 грн., арматуру будівельну довжиною 1,5 м у кількості 5 шт. 55,12 грн., рейку (вузькоколійка) 74,50 грн.

Після цього ОСОБА_3 сумісно з іншою особою шляхом пошкодження вікна проникли до дачного будинку домоволодіння АДРЕСА_3 Сумського району, звідки таємно викрали наступне майно : плиту чавунну 137 грн., дверцята топки печі 40 грн., дверцята піддувала 31,50 грн., 3 комплекти колосників чавунних вогнетривких 45 грн., рукомийник алюмінієвий 150 грн., решітку з таганку 20 грн., совок металевий 6 грн., кочергу 7,5 грн., розкладушку односпальну 160 грн., відро оцинковане 6,3 грн., сковороду діаметром 25 см чавунну 12 грн., каструлю з нержавіючої сталі ємністю 2 л 46,5 грн., каструлю з нержавіючої сталі ємністю 3 л 60,3 грн., половник ємністю 200 гр 5,4 грн., ложки столові у кількості 15 шт. 38,22 грн., виделки столові у кількості 15 шт. 35,28 грн.; ложки чайні у кількості 4 шт. 6,86 грн., котелок туристичний алюмінієвий 60 грн., ліжко односпальне 100 грн.

З викраденим з місця злочину зникли, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_2 шкоди на суму 2007,98 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.11.2009 року приблизно о 17 годині, ОСОБА_3 за попередньою змовою з іншою особою шляхом пошкодження вікна веранди дачного будинку АДРЕСА_3 Сумського району проникли до будинку, звідки таємно викрали наступне майно : плиту на грубу 137 грн., рукомийник алюмінієвий 150 грн., рулон плівки прозорої 337,50 грн., рулон плівки подвійної матової 241 грн., два рулони килимових доріжок 200 грн., рулон лінолеуму 400 грн., карнизи алюмінієві у кількості 4 шт. 60 грн., бочку з гвіздками 315 грн., електроподовжувач 70 грн.

Після цього ОСОБА_3 разом з іншою особою шляхом пошкодження навісного замка проникли до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрали наступне майно: дверцята топки печі 40 грн., 4 комплекти колосників чавунних вогнетривких 60 грн., палатку туристичну - 350 грн., алюмінієві трубки з палаток у кількості 40 шт. 80 грн., лопату для прибирання снігу 18,60 грн., бідони з алюмінію у кількості 2 шт. 250 грн., піч-буржуйку 450 грн., водяний насос в комплекті для подавання води 600 грн., котли з груби у кількості 2 шт. 1000 грн.

Безпосередньо після цього шляхом пошкодження навісного замку дверей сараю ОСОБА_3 та інша особа проникли до приміщення сараю потерпілого ОСОБА_2, звідки таємно викрали наступне майно: сітку - рабицю у кількості 4 рулони 532 грн., сітку кладочну у кількості 40 шт. 296 грн., візок двохколісний 259 грн., кришку каналізаційного люка з кільцем для неї 880грн.

З викраденим з місця злочину зникли, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_2 шкоди на суму 6726,1 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав частково і пояснив, що дійсно 28 жовтня 2009 року, 30 жовтня 2009 року та 2 листопада 2009 року він разом з ОСОБА_4 скоїв крадіжки майна потерпілого ОСОБА_2 28 жовтня 2009 року він з ОСОБА_4 на мотоциклі з саморобним причепом приїхали до належного ОСОБА_2 дачного будинку АДРЕСА_3 Сумського району, територія якого була огороджена сіткою. Хвіртка та вїзні ворота були зачинені, але з боку сусідньої дачної ділянки не було паркану, тому вони в цьому місці проникли на територію домоволодіння потерпілого, звідки викрали швелера металеві. Не згоден з тим, що вони з ОСОБА_4 викрали швелерів 16 штук, оскільки в дійсності було викрадено лише 12 швелерів. Вони перерахували швелери, коли переносили їх на причеп мотоцикла. Вони з ОСОБА_4 відчинили вїзні ворота володіння, після чого перенесли швелера на завантажили їх на причеп мотоцикла, сіли на мотоцикл та поїхали в с.Марківка до домоволодіння ОСОБА_4, де вивантажили викрадені ними швелера. В подальшому вказані швелера вони 09.11.2009 року здали на метал, за ціною 1 грн. за 1 кг, вага їх була 364 кг, отримали 364 грн., вказані гроші поділили поміж собою та витратили на продукти харчування.

30.10.2009 року вони таким же як і в перший раз чином проникли до домоволодіння потерпілого, однак швелера в цей день не викрадали, оскільки всі швелери були ними викрадені в попередній раз. Арматуру вони теж не викрадали; були якісь обрізки, які не можна назвати арматурою, крім того, їх було близько 10 штук, а не 30. Стосовно того, що викрали з будинку ОСОБА_3 пояснив, що не згоден з тим, що колосників було 3 комплекти, він був один суцільний; дійсно було якесь відро, але воно було не оцинковане, а якесь старе і погане, весь посуд був алюмінієвий, в тому числі і каструлі, стосовно кочерги та совка ОСОБА_3 точно вказати не може, бо з будинку їх виносив ОСОБА_4 Також ОСОБА_3 вказує, що вікно в будинок вони не вибивали воно просто відчинилося і ОСОБА_4 туди заліз.

За епізодом крадіжки майна потерпілого 2 листопада 2009 року свою вину також визнав частково, пояснивши, що котлів на грубі в літній кухні було не два а один, який вони і викрали, також колосник в грубі літньої кухні був суцільний, а не 4 комплекти, з палатки туристичної тільки повитягували алюмінієві трубки, яких було менше ніж 40 штук; котел вони викрали один, а не 2; сітки рабиці було не 4 рулони, а 3.

Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними під час досудового слідства доказами.

- показаннями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що в с.Печище Сумського району за адресою АДРЕСА_3 має дачну ділянку, де постійно не мешкає ні він, ні члени його родини. На дачу вони разом з дружиною їздять близько разу на місяць. Погріб, сарай, літня кухня зачиняються на навісні замки, дачний будинок зсередини зачиняється на защіпку. Дачна ділянка огороджена сіткою - рабицею з боку вулиці , мається хвіртка, яка зачиняється на врізний замок, також маються великі вїзні ворота, які просто зачиняються зсередини за допомогою штиря. 20.09.2009 року, коли він приїхав на дачну ділянку в с.Печище, всі речі були на своїх місцях, нічого не викрадено, замки не пошкодженні, слідів присутності сторонніх на дачній ділянки він не виявив. 08.11.2009 року йому на мобільний зателефонував сусід ОСОБА_5 і повідомив, що вїзні ворота до подвіря ОСОБА_2 в с.Печище відчинені, у дачному будинку вибите скло у вікні, після чого він разом зі своїми близькими поїхав на дачу. Приїхавши, він побачив, що дійсно, вїзні ворота до його дачної ділянки відчинені, ставні вікна в дачний будинок, що розташоване зі сторони погребу відчинені, зовнішня рама відчинена, а внутрішня вивалена всередину і в ній пошкоджене скло. Окрім того, при огляді сараю, він виявив, що навісний замок на дверях відсутній, розламаний, двері до сараю відчинені, з сараю зникло наступне майно - металевий візок, сітка-кладочна, сітка - рабиця, кутки з металу, тощо. Потерпілий пояснив, що дійсно було викрадено майно переліком та вартістю, вказаними в описовій частині вироку. Крім того, 13 листопада 2009 року йому знову зателефонував ОСОБА_5 і повідомив, що ворота до його дачного володіння в с. Печище знову відчинені, а також відчинені двері до дачного будинку. Приїхавши на дачу цього ж дня , він знову виявив крадіжку належного йому майна. Потерпілий пояснив, що в дійсності з дачі було викрадено більше майцна, ніж зазначено в описовій частині вироку. Крім того, було суттєво пошкоджено інше майно, відновлення якого потребує значних коштів. Завдану матеріальну шкоду оцінює в 18934 грн, моральну шкоду в 3000 гривень

- показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що у батьків в с.Печище Сумського району за адресою АДРЕСА_3 є дачна ділянка, де ніхто з них постійно не мешкає, але іноді приїздять. В період часу з 20 вересня 2009 року по 8 листопада 2009 року з дачі було викрадене майно, переліком та вартістю, зазначеними в описовій частині вироку і навіть більше.

-показаннями свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що в с.Печище Сумського району за адресою АДРЕСА_3 мають дачну ділянку, де постійно не мешкає ні вона, ні члени її родини, тільки використовують її як дачу. 08.11.2009 року їй повідомив чоловік, що телефонував сусід по дачній ділянці ОСОБА_5 і повідомив, що ворота до їх дачі в с.Печище відчинені, у дачному будинку вибите скло у вікні, після чого вони з чоловіком та сином цього ж дня поїхали на дачу. Коли приїхали, побачили, що ворота на дачу відчинені, вікно зі сторони погрібу вибите, двері в будинок відчинені. ОСОБА_7 пояснила, що у них на дачі було дуже багато будівельного матеріалу, який був викрадений - швелера, будівельну арматуру та кусок рейки, цвяхи в бочці, розкладушка, різноманітний інструмент сокири, лопати, сапачки, молотки, посуд (ложки, виделки, ножі, половник, каструлі всі вони були з нержавіючої сталі), туристичний котелок з алюмінію, таганок з алюмінієвою решіткою, 2 рукомийники, два рулони килимової доріжки голубого кольору, рулон тонкої поліетиленової плівки, рулон лінолеуму. Було викрадено все майно, що зазначено в описовій частині вироку.

-показаннями свідка ОСОБА_5, який в ході досудового слідства пояснив, що в АДРЕСА_4 в нього мається дачна ділянка, а ділянка поруч належить потерпілому. В кінці жовтня 2009 року початку листопада 2009 року він виявив сліди крадіжки з дачного будинку потерпілого, про що повідомив його. ( а. с. 141-142)

- протоколом явки з повинною ОСОБА_3 від 24.11.2009 року, згідно якого ОСОБА_3 самостійно зявився із зізнанням у скоєнні інкримінованого йому злочину; ( а. с.51);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_3 від 24.11.2009 року, згідно якого ОСОБА_3 самостійно зявився із зізнанням у скоєнні інкримінованого йому злочину;( а. с. 53 ) ;

- протоколом явки з повинною ОСОБА_3 від 24.11.2009 року, згідно якого ОСОБА_3 самостійно зявився із зізнанням у скоєнні інкримінованого йому злочину;( а. с.55) ;

- протоколом добровільної видачі майна від 16.11.2009 року, згідно якого ОСОБА_8 добровільно видав майно, викрадене ним з дачного володіння ОСОБА_2( а. с. 57);

- протоколом добровільної видачі майна від 22.12.2009 року, згідно якого ОСОБА_3 добровільно видав майно, викрадене ним з дачного володіння ОСОБА_2( а. с.63);

- протоколом обшуку від 22.12.2009 року, згідно якого у ОСОБА_4 було вилучено речі, викрадені з дачного володіння ОСОБА_2 ( а. с. 67);

- висновком товарознавчої експертизи №2522 від 14.12.2009 року, згідно якого вартість викраденого у ОСОБА_2 майна, яке підлягає оцінюванню, складає 10529,58 грн.( а. с 91-95 ) ;

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій з підозрюваним ОСОБА_3 від 05.12.2009 року, в ході якого ОСОБА_3 вказав, де саме і що він викрав з майна, належного ОСОБА_2 в с.Печище Сумського району ( а. с 179-193 ).

Таким чином, вина підсудного в судовому засіданні знайшла своє підтвердження.

Ствердження підсудного в тій частині, що ним з ОСОБА_4 було викрадено менше майна, ніж зазначено в описовій частині вироку, суд розцінює як обрану форму захисту, оскільки його пояснення в ці частині спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколами слідчих дій, і іншими доказами по справі.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він за попередньою змовою з іншою особою з проникненням до житла та іншого приміщення повторно вчинив таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_2 на загальну суму 11494,08 грн.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який в цілому позитивно характеризуються, помякшуючі відповідальність обставини свою вину визнав і щиро розкаявся у скоєному, добровільно відшкодував завдану матеріальну шкоду, раніше не судимий, навчається, виховувався без батька.

З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без його ізоляції від суспільства.

Потерпілим по справі був заявлений цивільний позов про стягнення з підсудного 18934 грн. та 3000 гривень( т. 2 ар.с.7-9). Під час судового розгляду справи потерпілий уточнив свої вимоги, пояснивши, що він не має претензій матеріального характеру до підсудного ОСОБА_9, оскільки частину матеріальної шкоди підсудний йому відшкодував, а частина майна йому повернута. Разом з тим, потерпілий збільшив свої позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, пояснивши, що завдану моральну шкоду він оцінює в 10000 гривень, які просив стягнути з підсудного.

Заявлений по справі цивільний позов потерпілого про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 гривень підлягає повному задоволенню, оскільки вина підсудного в завданні потерпілому ОСОБА_2 шкоди на зазначену суму встановлена в судовому засіданні і не оспорюється підсудним.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з підсудного.

Речові докази необхідно залишити в розпорядженні законного володільця.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік.

У відповідності з ст. 76 КК України зобовязати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи; повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Запобіжний захід відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 225 гривень 36 копійок витрат, повязаних з проведенням судово криміналістичної експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100 ( оплата за експертизу №188 від 10 грудня 2009 року).

Стягнути з ОСОБА_3 300 гривень 48 копійок витрат, повязаних з проведенням судово товарознавчої експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100 ( оплата за експертизу №2522 від 14 грудня 2009 року).

Стягнути з ОСОБА_3 112 гривень 68 копійок витрат, повязаних з проведенням судово товарознавчої експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100 ( оплата за експертизу №2523 від 13 грудня 2009 року).

Речові докази, передані на зберігання потерпілому( т. 1 ар. 4с. 72), залишити в розпорядженні законного володільця ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя