Вирок № 9298057, 21.04.2010, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-45/2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року м. Суми

Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., з участю прокурора Соп*яненко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без постійного місця проживання, мешканця АДРЕСА_1, судимого Ковпаківським районним судом м. Суми, 06.06.2005 року за ст. 185 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі, 23.10.2006 року постановою суду Дзержинського району Харківської області, умовно-достроково звільнений з не відбутим строком 4 місяці 22 дні, маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість,

за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість, вчинив умисні злочини за наступних обставин.

Так, в кінці липня 2009 року (точну дату встановити в ході досудового слідства не вдалось), приблизно о 22 годині, ОСОБА_1 повторно, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою крадіжки чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_4 Сумського району Сумської області, що належить ОСОБА_2 Зайшовши у двір зазначеного домоволодіння, витяг віконну шибку та проник до середини будинку. Далі пройшов до кімнати, і усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків, таємно для оточуючих, з шафи викрав електричну дрель «Enhell» моделі BPS- 600Е, вартістю згідно товарознавчої експертизи № 2339 від 09.12.2009 року 184 гривні, та електричний лобзик «Enhell-Bavaria» моделі BPS- 650Е, вартістю згідно товарознавчої експертизи № 2339 від 09.12.2009 року. 176 гривень, а всього на загальну суму 360 гривень, та зник з місця скоєння злочину, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 30.10.2009 року у вечірній час, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи намір на порушення недоторканості житла, без відому та дозволу власника будинку, таємно для оточуючих, шляхом виставлення скла у вікні будинку зі сторони огороду, проник до середини будинку АДРЕСА_2 Сумського району Сумської області, що належить ОСОБА_3, пройшов до кімнати - зали та ліг на дивані спати.

Проснувшись вранці, 31.10.09 року в будинку ОСОБА_3, та продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1, повторно, з метою крадіжки чужого майна, знайшовши в будинку інструмент, зламав ним запірний пристрій на дверях, що ведуть до веранди будинку, вибив віконну раму, і усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків, таємно викрав велосипед марки «Україна», вартістю, згідно товарознавчої експертизи № 2324 від 03.12.09 року 250 гривень, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що в кінці липня 2009 року, приблизно після 26 числа, точної дати він не памятає, йому були потрібні гроші і він вирішив залізти до дачного будинку по вул. Садова в с. Ополонське, щоб що-небудь викрасти. Коли на вулиці було вже темно, приблизно о 22 години, він підійшов до будинку, переліз через паркан у двір, підійшов до вікна веранди, і гвіздком, який був у нього при собі, витяг шибку та заліз до середини веранди, і через двері, які не були зачинені зайшов до будинку та із шафи, яка стояла у першій кімнаті взяв електродрель та електролобзик, і так само виліз з будинку. Далі прийшов до свого будинку, заховав інструменти у сарай належному ОСОБА_4 Наступного дня, з ранку, він зайшов до сараю забрав інструменти, і поїхав в м. Суми і продав викрадені інструменти на ринку.

Крім цього, у вересні 2009 року перебуваючи пяним пішов до будинку АДРЕСА_2, переліз через палісадник, пройшов до огороду, і з тильної сторони будинку, у першому вікні витяг шибку, а друге вікно вибив та заліз до будинку. Далі пройшов до зали та ліг спати на дивані. В ранці 31 жовтня 2009 року він проснувся, пройшовши по будинку, к коридорі біля дверей на веранді він побачив велосипед «Україна», і вирішив його викрасти, щоб потім його продати, так в будинку він знайшов якісь інструменти і ними відірвав скобу від замка на дверях до веранди, зайшов у веранду, там видавив віконну раму з склом наполовину, і через цю дірку витяг у двір велосипед. Далі пішов до будинку ОСОБА_5, завів велосипед до сараю, а сам вирішив почекати декілька днів, і на початку листопада 2009 року, точної дати не памятає взяв з сараю велосипед, і приїхав на ньому до м. Суми, де поставив його біля магазину по АДРЕСА_3, а сам зайшов до середини, коли вийшов на вулицю, велосипеду вже не було.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, його вина підтверджується і показами допитаних в судовому засіданні потерпілих і свідків:

- зокрема, потерпіла ОСОБА_3 пояснив, що показами потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що у АДРЕСА_2 Сумського р-ну, у неї мається будинок, який вони використовують як дачу. Також на їх вулиці мається дачний будинок ОСОБА_5, вона у ньому мешкає в літку, а на зиму переїздить до м. Суми. Цим літом разом з ОСОБА_5 мешкав і хлопець на імя ОСОБА_1, він їй неодноразово допомагав по господарству. Крім цього, ОСОБА_1 також працював у людей в їх селі, за що йому платили. У неї мається велосипед марки Україна, зеленого кольору, який вона придбала у 2004 р., останнім часом велосипедом користувався її зять ОСОБА_6, який мешкає в с. Червоне. Так, на початку вересня 2009 р., точної дати вона не памятає, вона разом з внучками та ОСОБА_6 останній раз були на дачі, набрали картоплі та перевезли її до м. Суми, Володимир велосипед зоставив на дачі, поставивши його в коридорчику біля дверей до веранди, позачинявши все вони поїхали до м. Суми. Після цього, 05.11.09 р. вона разом з внучками приїхали на дачу, також приїхав і ОСОБА_6, коли зайшли до двору, то вона побачила, що вікно у веранді, яке веде у двір вибите, але замок на вхідних дверях не пошкоджений, після цього вона позвонила до міліції. Коли вона разом з дільничним міліціонером зайшли до будинку, то виявила, що стінка у залі кімнаті лежить звалена на підлозі та з неї розкидані речі, потім вона побачила, що на дверях до веранди вирваний запірний пристрій, і зник велосипед, більше нічого не пропало. Велосипед їй не повернуто, буде заявляти цивільний позов. Так, як у неї поганий зір, та хвороба очей, то просить визнати її зятя ОСОБА_6, її представником на суді та досудовому слідстві.

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він таємно викрав чуже майно.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, характеризуючи дані, повне визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому злочині, що визнається помякшуючою його відповідальність обставиною.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

По справі представником потерпілого заявлений цивільний позов на суму 9050 гривень із них 5050 грн. матеріальної шкоди та 4000 грн. моральної шкоди.

Даний позов є обґрунтованим, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і підлягає повному задоволенню.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4-х місяців арешту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді утримання під вартою залишити без зміни і рахувати йому строк відбуття покарання з 24 квітня 2009 року з дати його фактичного затримання у звязку зі скоєнням даного злочину.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 9050 (девять тисяч пятдесят) гривень завданої шкоди із них 5050 (пять тисяч пятдесят) гривень матеріальної шкоди та 4000 (чотири тисячі) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області ( р/р 35221004000389 в ГУДКУ в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, МФО 837013 75 (сімдесят пять) грн. 12 ( дванадцять) копійок судових витрат по проведенню товарознавчої експертизи.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а для засудженого, в той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя І.В. Дашутін