Вирок № 9298056, 22.04.2010, Сумський районний суд Сумської області

В И Р О К

1-130/2010р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2010 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Мокренка Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, вірмена, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовозобов'язаного, неодруженого, маючого неповнолітню дитину, працездатного, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 раніше судимого вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 12 березня 1996 року за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 11 серпня 1997 року по амністії; вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 22 грудня 1998 року за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 140, 42 КК України до 2 років позбавлення волі; вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 8 травня 2001 року за ч. 1 ст. 196-1 КК України до 6 місяців позбавлення волі умовно з іспитовим строк 1 рік; вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 12 березня 2001 року за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі за постановою Дзержинського районного суду м. Харкова 17 червня 2005 року умовно - достроково на невідбутий строк 6 місяців 21 день; вироком Сумського районного суду Сумської області від 8 листопада 2006 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 28 вересня 2009 року по закінченню строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Наприкінці грудня 2009 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння близько 16 години проходив біля будинку своєї знайомої ОСОБА_2, що розташований за адресою : АДРЕСА_2 Сумського району. Зайшовши в гості до потерпілої, знаходячись в літній кухні домоволодіння та побачивши, що власниці домоволодіння ОСОБА_2 немає, ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше вчиняла корисливі злочини, повторно таємно викрав наступне майно потерпілої: кришка чавунної плити разом з колосниками вартістю 50 гривень, алюмінієвий таз ємкістю 20 літрів вартістю 16 гривень 80 копійок, алюмінієва каструля ємкістю 20 літрів ,вартістю 24 гривні 60 копійок, алюмінієва каструля ємкістю в 3 літри, вартістю 4 гривні 80 копійок, пляшка соняшникового масла «Вересень» ємкістю 0,810 літрів вартістю 9 гривень; пляшка соняшникового масла «Розумниця» ємкістю 0,892 літрів вартістю 9 гривень, 2 кг. борошна вартістю 4 гривні 80 копійок, 2 кг. гречаної крупи вартістю в 9 гривень 70 копійок,1 кг. вермішелі вартістю 5 гривень 88 копійок , 1кг. макаронів вартістю 5 гривень 05 копійок, 1 кг. рису вартістю 19 гривень ,1 кг. крохмалю вартістю 7 гривень 20 копійок; цукор - пісок 1.5 кг. вартістю 10 гривень 95 копійок, два пакети молотого перцю вагою по 20 грамів вартістю 2 гривні 76 копійок, крупа перлова 1 кг. вартістю 2 гривні 29 копійок, поліетиленовий пакет вартістю 10 копійок, а всього таємно викрав майна потерпілої ОСОБА_2 на суму в 181 гривню 93 копійки.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно наприкінці грудня 2009 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, близько 16 години проходив біля будинку своєї знайомої ОСОБА_2, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 Сумського району. Після цього він вирішив зайти до ОСОБА_2 в гості і таким чином опинився на подвір'ї домоволодіння останньої. Зайшовши шляхом вільного доступу в приміщення літньої кухні, що розташована на території домоволодіння АДРЕСА_2 Сумського району та побачивши, що власниці домоволодіння ОСОБА_2 немає вдома, він викрав продукти харчування, металевий посуд, чавуну плиту і інше майно , зазначене в описовій частині вироку. В подальшому він відшкодував завдану шкоду і зявився з повинною до органів внутрішніх справ.

Таким чином, вина підсудного в судовому радіанні встановлена в повному обсязі.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно скоїв таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_2 на суму 181 гривню 93 копійки.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який в цілому позитивно характеризується, помякшуючі відповідальність обставини свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, добровільно відшкодував завдану шкоду, явився з повинною, завдана шкода є незначною, має неповнолітню дитину.

З врахуванням зазначених помякшуючих відповідальність обставин суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання застосуванням ст. 69 КК України.

Як обтяжуючу відповідальність обставину суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Судові витрати необхідно покласти на підсудного.

Речові докази, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2 необхідно залишити в розпорядженні законного володільця.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4(чотирьох) місяців арешту.

Запобіжний захід відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави( до місцевого бюджету) 112 гривень 68 копійок витрат, повязаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100 ( оплата за експертизу №339 від 9 березня 2010 року).

Речові докази: чавунну кришку плити та два колосники, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2.( ар.с. 50), залишити в розпорядженні законного володільця ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя