Ухвала суду № 92977161, 17.11.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

справа № 216/368/15-к

номер провадження № 1-кс/216/2761/20

УХВАЛА

іменем України

17 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Сидорак В. В.,

за участю секретаря судових засідань Баля А. І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Панченко М.І. про відвід головуючого судді Кузнєцова Р. О. в рамках розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, -

учасники судового розгляду:

захисник – Панченко М. І.

В С Т А Н О В И В :

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Панченко Микола Іванович, звернувся до суду із заявою про відвід судді Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Кузнецова Р.О., в якій зазначає, що в провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. перебуває кримінальне провадження № 42014040000000524, внесене до ЄРДР 28.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України. Суддя Кузнецов Р.О. на протязі 2-х років після прийняття кримінального провадження не провів жодного судового засідання та не вжив заходів для скорочення періоду судового провадження. 12 листопада 2020 року під час проведення підготовчого судового засідання та при визначенні порядку дослідження доказів по справі суддя ОСОБА_2 зайняв позицію прокурора, та відмовив стороні захисту у його клопотанні. У зв`язку з чим, стороною захисту, в порядку п. 10) ч. 3 ст. 42 КПК України, було заявлено заперечення на дії суду. Після цього суддя Кузнецов Р.О., порушуючи Кодекс суддівської етики став ображати сторону захисту, зокрема, безпідставно назвав адвоката Панченка М.І. сепаратистом, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є колишнім співробітником КГБ, а тому... його час, як і час ОСОБА_4 , який захищав ОСОБА_5 , закінчився... В зв`язку з чим, він сумнівається в об`єктивності та неупередженості судді Кузнецова Р.О. та просить клопотання про відвід задоволити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про відвід судді Кузнецова Р.О. з підстав викладених в заяві.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали заяви про відвід судді, та прослухавши технічний запис судових засідань у справі № 216/368/15-к, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, відповідно до частини 1 слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Частиною 2 передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Перелік підстав для відводу викладений в ст. 75 КПК України є вичерпний.

Відповідно до ч. 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Вислухавши доводи захисника Панченка М.І., оглянувши відеозапис судового засідання від 12 листопада 2020 року, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді Кузнецова Р.О. слід відмовити, оскільки обставини, на які вказує захисник Панченко М.І. на думку суду не свідчать про упередженість судді Кузнецова Р.О. при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75-76, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника Панченко Миколи Івановича про відвід судді Кузнєцова Романа Олександровича в рамках розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 по ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сидорак