Ухвала суду № 92968192, 17.11.2020, Черкаський районний суд Черкаської області

707/2310/18

4-с/707/17/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.12.2019 року приватним виконавцем Бурмагою Є. А. відносно неї було відкрито виконавче провадження № 60941732 про стягнення з неї на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.05.2008 року у розмірі 4648 грн. 11 коп. та судового збору в сумі 1762 грн. - на підставі виконавчого листа № 707/2310/18, виданого 08.05.2019 року Черкаським районним судом Черкаської області.

27.12.2019 року, приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, та разом з тим, її дані були внесені до Єдиного реєстру боржників.

07.02.2020 року приватним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.ОСОБА_1 вважає таку постанову незаконною та передчасною.

Скаржниці на праві спільної сумісної власності належить квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 09 грудня 1996 року.

Приватним виконавцем не було здійснено жодних дій, відносно пошуку майна яке належало їй, як боржнику у межах виконавчого провадження №60941732, та не накладався арешт на таке майно.

Передчасно приймаючи спірну постанову, приватний виконавець проігнорував вимоги закону.

Таким чином, приватним виконавцем не вчинено дій необхідних для повного, та своєчасного виконання виконавчого документа, що є безумовною підставою для скасування спірної постанови.

Після повернення виконавчого документа стягувачу, а саме 28.09.2020 року приватним виконавцем було винесено постанову про зняття арешту з майна. Однак, оскільки виконавцем було внесено дані про ОСОБА_1 в Єдиний державний реєстр боржників - то ним же, як реєстратором її з такого реєстру мало б бути і вилучено, однак він таких дій не вчинив.

Скаржниця, посилаючись на норми “Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження", яке затверджено наказом № 2432/5 від 05. 08.2016 року, вказує, що приватний виконавець Бурмага Є.А. мав вилучити її дані з Єдиного реєстру боржників.

Скаржниця вказує, що погасила борг перед АТ КБ "ПриватБанк", про що свідчить Довідка № D1LT34O3RN4LP0A8 від 25.09.2020 року.

Отже, оскільки борг перед АТ КБ "ПриватБанк" нею було повністю погашено, то й підстави для залишення її даних в Єдиному державному реєстрі боржників - відсутні.

У зв`язку із вищевикладеним, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Бурмаги Є. А. від 07.02.2020 р. у ВП № 60941732, про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржниця та її представник у судове засідання не з`явились, представник скаржниці подав до суду заяву про підтримання вимог скарги у повному обсязі, просить її задовольнити та розглядати скаргу без його участі.

Приватний виконавець Бурмага Є.А. в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву, у якій підтверджує, що у ОСОБА_1 відсутня заборгованість в межах виконавчого провадження № 60941732, та зазначає, що у зв`язку із напруженим графіком роботи він не може бути присутнім при розгляді скарги. Просить розглядати справу за наявними у ній матеріалами та у вирішенні скарги покладається на розсуд суду.

Представник стягувача АТ КБ “Приватбанк” у судове засідання не з`явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Дослідивши матеріали скарги, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що постановою приватного виконавця Бурмаги Є.А. від 07.02. 2020 року у ВП № 60941732 на підставі п.2 ч. 2 ст. 37 ЗУ “Про виконавче провадження” стягувачу – АТ КБ “Приватбанк” повернуто виконавчий документ - виконавчий лист № 707/2310/18, що видано Черкаським районним судом Черкаської області 08.05.2019 року, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 4648,11 грн. 1762 грн. судового збору.

Постановою приватного виконавця Бурмаги Є.А. від 27.12. 2020 року у ВП № 60941732 при примусовому виконанні виконавчого листа 707/2310/18 від 08.05.2019 року, що видав Черкаський районний суд Черкаської області, накладено арешт на майно, що належить боржнику – ОСОБА_2 .

Згідно довідки АТ КБ "ПриватБанк"№ D1LT34O3RN4LP0A8 від 25.09.2020 року, станом на вказану дату у ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед стягувачем.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 09.12.1996 року №2, ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 належить квартира по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 1 ЗУ “Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

П. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. З метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;.

Дії приватного виконавця Бурмаги Є.А. при винесенні постанови від 07.02.2020 року у ВП № 6094132 про повернення виконавчого документа стягувачу суд вважає протиправними, а постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із тим, що виконавець у повній мірі не вчинив дій, спрямованих на розшук майна боржника, на яке може бути звернено стягнення та не встановив, що боржнику ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить квартира по АДРЕСА_1 , а отже на момент винесення оскаржуваної постанови підстави для повернення виконавчого документа стягувачу були відсутні, та вказана постанова виконавця є передчасною.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Виходячи з вищевикладеного, скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447, 450-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця

- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Бурмаги Є. А. від 07.02.2020 р. у ВП № 60941732, про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області протягом 15 днів.

Суддя: В. В. Морозов