Вирок № 9296672, 18.03.2010, Великописарівський районний суд Сумської області

копія Справа № 1-17/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2010 року Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Доценко Т.Г..

з участю прокурора Мовчан К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В-Писарівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця смт. Золочів Золочівського району Харківської

області, мешканця АДРЕСА_1,

українця, громадянина України, освіта середня,

неодруженого, непрацюючого, не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в господарстві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 з дозволу господарів , 4 січня 2010 року близько 5 години таємно, з метою викрадення чужого майна та обернення на свою користь, шляхом вільного доступу, викрав велосипед дорожній «Аіст» вартістю за висновком товарознавчої експертизи 250 гривень, мобільний телефон «Соні Еріксон К 320і» вартістю 200 гривень з карточкою мобільного оператора звязку «Київстар» вартістю 32 гривні, які належать ОСОБА_2, та чоловічу куртку «пуховик» вартістю 300 гривень, джинсові брюки вартістю 69 гривень, пасок шкіряний вартістю 10 гривень, шапку спортивну вартістю 15 гривень, що належать ОСОБА_5, який гостював в господарстві ОСОБА_2, заподіявши потерпілим матеріальної шкоди за висновком товарознавчої експертизи на загальну суму 867 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав в повному обсязі і суду пояснив, що дійсно, перебуваючи в господарстві свого вітчима ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 з його дозволу, крім нього в господарстві гостював племінник господаря - ОСОБА_5

Відносини з відчимом не склалися. Своїх грошей та теплих речей він не мав, а тому вирішив скористатися випадком, а саме - перебуванням в господарстві ОСОБА_5, і 4 січня 2010 року, проснувшись близько 4 годин ранку, коли в будинку всі спали, одягнув речі ОСОБА_5 . на себе, бо своїх зимових речей не мав, а вітчим відмовився їх купити. Крім того, на столі взяв стільниковий телефон, а в сараї господарства велосипед, що належить ОСОБА_2 На велосипеді доїхав до с. Дружба Великописарівського району, де велосипед сховав у кущах, а сам автобусом поїхав до м. Харків.

В скоєному щиро розкаюється. Викрадені речі повернув потерпілим.

Справа слухалась в порядку ст. 299 ч. 3 КПК України. Підсудний не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст ч. 3 ст. 299 КПК України.

Дослідивши докази по справі в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного доказана достатньо повно.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, щиро кається у скоєному, сприяв розкриттю злочину, в добровільному порядку відшкодував матеріальну шкоду потерпілим, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

За таких обставин суд приходить до висновку, що міру покарання підсудному необхідно призначити в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України - у виді штрафу.

Помякшуючі обставини суд рахує такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та враховуючи особу підсудного, те, що він щиро кається, сприяв розкриттю злочину, та всі інші обставини справи, суд вважає за можливе перейти до більш мякого виду основного покарання штрафу, але в меншому розмірі, ніж зазначено в ст. 185 ч. 1 КК України, на підставі ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 92 КПК України з підсудного необхідно стягнути вартість за проведення товарознавчої експертизи в сумі 150, 24 гривні.

Речові докази по справі: велосипед дорожній «Аіст» , мобільний телефон « Соні Нріксон К 320і»,що зберігаються в камері речових доказів В. Писарівського РВ УМВС України в Сумській області передати в розпорядження ОСОБА_2, а чоловічу куртку «пуховик», джинсові брюки, пасок шкіряний, шапку спортивну, що зберігаються в камері речових доказів В. Писарівського РВ УМВС України в Сумській області, передати в розпорядження ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і за цим законом з застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну сили залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення товарознавчої експертизи у сумі 150 гривень 24 копійок, які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, р/р 331256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013.

Речові докази по справі: велосипед дорожній «Аіст» , мобільний телефон « Соні Нріксон К 320і»,що зберігаються в камері речових доказів В. Писарівського РВ УМВС України в Сумській області передати в розпорядження ОСОБА_2, а чоловічу куртку «пуховик», джинсові брюки, пасок шкіряний, шапку спортивну, що зберігаються в камері речових доказів В. Писарівського РВ УМВС України в Сумській області, передати в розпорядження ОСОБА_5 після вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через В. Писарівський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя підпис Н.Г. Вюник

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

З оригіналом згідно: суддя Н.Г. Вюник